Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - Большакова И.А. по дов. от 21.01.2014, Еремина И.С. по дов. от 21.01.2014,

от некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - Евсеева И.И. по дов. от 19.02.2014, Степанова Т.Н. по дов. от 16.12.2013, Мошкина Е.В. по дов. от 15.11.2013

от акционерного общества "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. от 27.12.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" - Ячменева О.С. по дов. от 03.02.2014,

от открытого акционерного общества "СК "Альянс" - Степанова Е.В. по дов. от 04.02.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 24.04.2014 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытого акционерного общества "СК "Альянс"

на определение от 21.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 12.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С,

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт", открытое акционерное общество "СК "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее - Еньков А.Ю.); сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека").

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") 04.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 16 731 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; в Арбитражный суд города Москвы поступило 05.07.2013 заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 7 068 214 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявления кредитора мотивированы тем, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. были заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-110070/2010 заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 16 731 000 руб. убытков и заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 7 068 214 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Еньков А.Ю., некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП ОАУ "Авангард"), открытое акционерное общество "СК "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых арбитражный управляющий Еньков А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; НП ОАУ "Авангард" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; ОАО "СК "Альянс" просит указанные судебные акты отменить, производство по заявлению прекратить, полагая, что имеется судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по настоящему делу, которое принято о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Енькова А.Ю., НП ОАУ "Авангард", ОАО "СК "Альянс" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители АО "БТА Банк", конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. убытков, суды исходили из того, что должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных Еньковым А.Ю. расходов по оплате услуг ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС"; размер убытков ООО "АТТА Ипотека" в результате действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" составил 23799214 рублей. Отсутствие вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не доказано.

Суды посчитали, что имеется причинно-следственная связь между действиями Енькова А.Ю. и уменьшением конкурсной массы ООО "АТТА Ипотека".

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы не основанными на установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствах.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков является доказанность совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что вывод судов основан на доказанности приведенной совокупности условий.

Без оценки оставлены доводы о том, что превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов; при взыскании убытков суды должны определить их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков.

Судами не дана должная оценка доводам относительно характера оказываемых услуг привлеченными лицами.

Судами не дана оценка доводам, что согласно решению комитета кредиторов должника от 22.02.2012 принято решение не прекращать деятельность должника.

Судами не устанавливались обстоятельства относительно видов деятельности ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с учредительными документами общества.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего Енькова А.Ю..

Довод ОАО "СК "Альянс" относительно наличия оснований для прекращения производства по заявлению был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению АО "БТА Банк", указав, что содержащийся в определении суда от 10.12.2012 вывод о нарушении Еньковым А.Ю. порядка расходования денежных средств при превышении лимитов, не может распространяться на расходы по привлечению ООО "БЕТА-СЕРВИС" и ООО "БизнесЭксперт", т.к. эти расходы были произведены позже исследованного судом периода.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 21.11.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А40-110070/2010 отменить.

Дело N А40-110070/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова