Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от должника: Поликарпов П.С. (дов. от 13.01.2014),

от Храпко И.И.: Соловьев В.Ю. (дов. от 06.03.2014),

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительной банковской операции от 25.04.2012 по списанию денежных средств со счета Храпко Ирины Ивановны в размере 15 462 857 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 25.04.2012 со счета Храпко Ирины Ивановны денежных средств в размере 15 462 857 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед Храпко И.И., взыскании с последней в пользу Банка названной суммы денежных средств.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано незаконным списанием денежных средств в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (16.05.2012), оказанием Банком предпочтительного удовлетворения требований Храпко И.И. и обосновано положениями п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении его заявления.

При этом суды исходили из того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают однопроцентного порога стоимости активов должника; предпочтительного удовлетворения одних кредиторов перед другими не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно п. 1 ст. 61.3, п. 2 61.4 Закона о банкротстве, п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Храпко И.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы безосновательными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Храпко И.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судами установлено, что между Банком и Храпко И.И. заключен договор банковского счета; 25.04.2012 Храпко И.И. произвела перечисление денежных средств в сумме 15 462 857 руб. с расчетного счета, открытого в Банке, на собственный расчетный счет в ОАО КБ "МАСТ-БАНК".

Между тем, 16.05.2012 Приказами Центрального банка Российской Федерации N N ОД-352, ОД-354 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Так, судами учтено, что в материалах дела имеется реестр требований кредиторов должника, составленный по состоянию на 06.02.2013, из которого следует, что наиболее ранняя из дат заявлений кредиторов о включении в реестр - 09.07.2012, а представленные в материалы дела исковые заявления клиентов к Банку датированы поступлением (обращением) в суд 23.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, процессуальные же действия по этим заявлениям судом совершены в июле - сентябре 2012 года.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно доказательств неплатежеспособности Банка на момент совершения спорной банковской операции, а именно наличия недоимки по уплате налогов по решения налогового органа, суды установили из того, что МИ ФНС России N 50 по г. Москве по результатам проведенной в отношении Банка выездной налоговой проверки за период 2006 г., действительно, вынесено решение от 26.01.2011 N 48, которым Банку предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749 руб. 23 коп., пени в сумме 655 683 150 руб. 68 коп., Банку выставлены требования NN 167, 168 об уплате сумм начисленных налогов, однако законность выставления данных требований Банком оспорена в рамках дела N А40-125823/2011, решение по существу судом вынесено только 13.06.2011, то есть после совершения оспариваемой операции.

Установив приведенные обстоятельства, суды сделали вывод, что на момент совершения спорных операций исполнение решения инспекции о доначислении сумм налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки не проводилось, процедура исполнения решения инспекции в установленном законом порядке не осуществлялась, в реестр требований кредиторов требования налогового органа не включались, поэтому оснований считать, что у Банка имелись неисполненные обязательства перед МИ ФНС России N 50 по г. Москве на момент совершения спорных операций, не имелось.

Представленные же конкурсным управляющим в материалы дела сообщения СМИ относительно неплатежеспособности Банка, как установили суды, относятся к ноябрю 2012 г.

Судами оценены также представленные конкурсным управляющим распечатка с сайта в Интернете "банк.ру" от 12.05.2012, предписания ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП, указаны мотивы, по которым ими отклонены данные доказательства.

Суды установили, что запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось, доказательств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете конкурсным управляющим не представлено, а обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, из материалов дела не следуют, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж превышает однопроцентный порог в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 28, 50.10, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1, 10, 11, 14, 32, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы приводились конкурсным управляющим ранее, при рассмотрении обособленного спора по существу, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора и отклонены как необоснованные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационный инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова