Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-5478/14 по делу N А40-59633/2013

город Москва

08 мая 2014 г.

N А40-59633/13-42-562

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (ООО "Зодчий-Инвест"; ответчика)

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"; ОГРН 1047796974092)

к ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Ритм-С+" (ЗАО "Ритм-С+"), Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования ОАО "МОЭК" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346, ИНН 7702534817) в пользу ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) денежные средства в размере 21 720 672 руб.37 коп., из которых: 19 599 564 руб. - долг, 2 121 108 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 131 603 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59633/13-42-562 апелляционная жалоба ООО "Зодчий-Инвест" на решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Зодчий-Инвест" 08 апреля 2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) подало кассационную жалобу на определение от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59633/13-42-562 (кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 10 апреля 2014 года, в Федеральный арбитражный суд Московского округа 05 мая 2014 года).

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Зодчий-Инвест" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05 марта 2014 года. При этом, заявитель в ходатайстве указывает, что "срок кассационного обжалования определения от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда начинает течь 06 марта 2014 года и истекает 07 апреля 2014 года, в первый рабочий день, следующий за выходным днем". В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы от 05 марта 2014 года ссылается лишь на то, что "ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" пункт 30" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99).

Иных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции заявителем (ООО "Зодчий-Инвест") приведено не было.

Рассмотрев ходатайство ООО "Зодчий-Инвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба ООО "Зодчий-Инвест" подана 08 апреля 2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 07 апреля 2013 года (с учетом выходных дней).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 разъясняется следующее. Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, согласно ч.2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что с информацией о вынесения определения от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Зодчий-Инвест" мог ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru с 06 марта 2014 года, то есть с момента размещения указанного судебного акта в данной информационной системе, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик - ООО "Зодчий-Инвест" не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". Пунктом 2 раздела V указанного постановления предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции признает неуважительной указанную в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как ответчик (ООО "Зодчий-Инвест") не обосновал невозможность подачи кассационной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки по объективным, независящим от заявителя причинам.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование обжалуемого судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Зодчий-Инвест" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 15 (пятнадцати) листах, почтовый конверт.

Судья

В.В.Петрова