Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3710/14 по делу N А40-148336/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-148336/13-2-910

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Рублево" - Метелина Е.Е., доверенность б/н от 01.10.2013 г.,

от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рублево" (заявителя)

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-148336/13-2-910

по заявлению закрытого акционерного общества "Рублево" (ОГРН.1025002868550)

к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Рублево" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановлений N 50 МС N 05/0638/13, 50 МС N 05/0639/13 от 09.10.2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вмененных правонарушений, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка доводам заявителя, гражданами в отсутствие правовых оснований по своей инициативе осуществлялась оплата по не прошедшим государственную регистрацию договорам, на момент составления протоколов договоры были зарегистрированы, суды поверхностно отнеслись к рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Судом кассационной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 N 221-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью упразднен, его полномочия переданы Министерству строительного комплекса Московской области.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Министерство строительного комплекса Московской области.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью проведены мероприятия по контролю и надзору за исполнением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" компанией ЗАО "Рублево" (застройщиком) по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км. МКАД, ЖОК "Рублево".

Комитетом установлено, что между обществом и гражданкой Ратниковой О.В. 23.05.2013 подписан договор N РБЛ-5-1-4-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру. По условию п. 3.3 договора N РБЛ-5-1-4-1 участник долевого строительства обязан произвести оплату в течении 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора. Согласно платежным поручениям от 23.05.2013 N 427 и от 24.05.2013 N 108927 гражданка Ратникова О.О. оплатила застройщику денежные в счет оплаты договора N РБЛ-5-1-4-1. Государственную регистрацию договор РБЛ-5-1-4-1 прошел 07.06.2013.

В ходе проведения проверки законности привлечения денежных средств граждан выявлено, что между обществом и гражданином Остроуховым К.А. 24.05.2013 подписан договор N РБЛ-1-2-4-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру. По условию п. 3.3 договора N РБЛ-1-2-4-2 участник долевого строительства обязан произвести оплату в течении 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора. Согласно платежному поручению от 24.05.2013 N 108980 гражданином Остроуховым К.А. произведена оплата по договору N РБЛ-1-2-4-2. Государственную регистрацию договор N РБЛ-1-2-4-2 прошел 07.06.2013.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях 50 МС N 03/0638/13 и 50 МС N 03/0639/13 от 03.10.2012 и вынесены постановления 50 МС N 05/0638/13 и 50 МС N 05/0639/13 от 09.10.2012 о наложении на общество административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что из системного толкования указанных положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что под привлечением денежных средств понимается получение средств застройщиком от участника долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 2.1, 2.2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона, но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства граждан Ратниковой О.В., Остроухова К.А. привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке в день подписания соответствующих договоров, доказательств возврата денежных средств гражданам обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Денежные средства получены и приняты обществом в счет оплаты по договорам, не прошедшим государственную регистрацию. Отсутствие в договоре обязательств участника долевого строительства по внесению денежных средств до момента государственной регистрации не может быть признано обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-148336/13-2-910 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец