Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-1913/14 по делу N А40-10443/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-10443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Филатова Юрия Николаевича на решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 15 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Филатова Ю.Н.

к Крестьянскому хозяйству "Алтай" (ИНН 5074004270; 142167, г. Москва, поселение Роговское, с. Кленово, ул. Рабочая, д.5, кв.2)

о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе крестьянского хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Юрий Николаевич обратился с иском к Крестьянскому хозяйству "Алтай" о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе крестьянского хозяйства. В обоснование требований истец сослался на то, что решением членов крестьянского хозяйства "Алтай" от 27.01.2009 года, оформленным протоколом N 6, он был принят в члены крестьянского хозяйства "Алтай" с внесением в уставный фонд хозяйства денежных средств в размере 5.000 руб., что составило 50% от уставного капитала. В связи с тем, что истец был исключен из членов крестьянского хозяйства "Алтай", то он имеет право на выплату стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 6, л.д. 132-133; т. 7, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Филатов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.01.09 года состоялось собрание учредителей крестьянского хозяйства "Алтай", на котором было принято решение о принятии в члены хозяйства Филатова Ю.Н. Данное решение было оформлено протоколом N 6. 02.03.09 года на собрании учредителей крестьянского хозяйства "Алтай" было принято решение о заключении соглашения об установлении доли членов в праве общей собственности на имущество, согласно которому истцу передана доля в размере 7/14 доли в праве общей собственности на имущество. Данное решение оформлено протоколом N 7.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме. Таким образом, законом определен порядок приема новых членов в фермерское хозяйство - по взаимному согласию всех его членов.

Вместе с тем, принимая решение и постановление об отказе в иске, суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.12 года, вступившим в законную силу, решение собрания крестьянского хозяйства "Алтай" от 27.01.09 г., оформленное протоколом N 6, решение от 02.03.09 г., оформленное протоколом N 7, были признаны недействительными. При этом судом также было установлено, что члены Крестьянского хозяйства "Алтай" Кандалина М.В. и Ливанов Ю.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собраний участников крестьянского хозяйства, состоявшихся 27.01.2009 года и 02.03.2009 года, не присутствовали на указанных собраниях и не принимали участия в их работе.

Таким образом, судом по настоящему делу, был сделан правомерный вывод о том, что заявителем в материалы дела не были представлены доказательства того, что имеется взаимное согласие всех членов крестьянского хозяйства о принятии Филатова Ю.Н. в состав членов крестьянского хозяйства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного на основании ст. 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающего право гражданина в случае выхода его из фермерского хозяйства на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства вступления в члены крестьянского хозяйства и приобретении им доли в размере 50% имущества крестьянского хозяйства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2013 года и постановление от 15 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов