Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф05-12088/10 по делу N А40-3775/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-3775/10-138-31

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д.. Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Федулова Андрея Анатольевича - Калугин В.И. по дов. от 24.02.2010 г. (паспорт 01 05 773680);

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - не явка, извещено;

от третьего лица: ОАО "Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники (далее ОАО - "ГИЦ ПС ВТ") - не явка, извещено,

рассмотрев "11" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федулова А.А. (истца) на решение от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н. и на постановление от 17 августа 2010 г. N 09АП-17192/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым B.C., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Федулова А.А.

к Росимуществу,

третье лицо: ОАО "ГИЦ ПС ВТ"

о расторжении договора купли-продажи акций, об обязании вернуть денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Федулов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Росимуществу о расторжении заключенного между ними 22 сентября 2009 г. договора купли-продажи акций ОАО - "ГИЦ ПС ВТ" N 01-11/364, а также об обязании ответчика вернуть истцу перечисленные по упомянутому договору денежные средства в сумме 1 979 000 руб.

Решением от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3775/10-138-31 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 17 августа 2010 г. N 09АП-17192/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3775/10-138-31 оставлено без изменения.

По делу N А40-3775/10-138-31 поступила кассационная жалоба от истца - Федулова А.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Росимущество, третье лицо: ОАО "ГИЦ ПС ВТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - Федулова А.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Федулова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Федулова А.А., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - Федулов А.А. указывает, что по его мнению, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель полагает, что рассматриваемый спор в соответствии с положениями ст. 38 и ст. 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться "_по месту нахождения юридического лица, права на акции которого спариваются_", то есть в Арбитражном суде Тверской области.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, в процессуальном плане данный вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда от 15 января 2009 г. N 144-О-П, в п. 1 которого обращается внимание на то, что положения ст. ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34-39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 41 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 2251 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 2251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2251 корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения параграфа 2 главы 4 и ст. 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера отношений и к нему не применяются положения части 41 статьи 38 Кодекса об исключительной подсудности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12787/10, Постановление Президиума ВАС от 29 июня 2010 г. N 2334/10).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 августа 2010 г. N 09АП-17192/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3775/10-138-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Федулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева