Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-150049/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов: от Компании АНСЕЛЛ С.А. - Зоркин П.В. (дов. от 15.10.2013), от Фирмы "Конемед Экспорт и Сервис Гмбх" - Демидов И.А. (дов. от 31.10.2011),

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А., конкурсного кредитора,

на определение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" о признании недействительным договора аренды автомашины от 01.01.2010 N 10/003А, заключенного между ООО "Медбизнессервис-2000" и ИП Кожевниковой М.К. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Медбизнессервис-2000" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 ООО "Медбизнессервис-2000" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды машины (без экипажа) от 01.01.2010 N 10/003А, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Кожевниковой Мариной Константиновной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Компания АНСЕЛЛ С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены по неполно установленным обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что у судов имелись основания для признания оспариваемой сделки подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе приводится довод о том, что ранее ИП Кожевниковой М.К. было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие и размер задолженности на основании указанного договора.

Также приводится довод о том, что заключение договора не являлось экономически выгодной сделкой для должника, поскольку арендные платежи превышали среднерыночный размер арендной платы за аналогичные автомобили в г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компания АНСЕЛЛ С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фирмы "Контемед Экспорт и Сервис Гмбх" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.01.2010 между Обществом и ИП Кожевниковой М.К. (Предприниматель), заключен договор N 10/003 А аренды автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER сроком на 1 год, по условиям которого арендная плата составила 60 000 руб. в месяц.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является экономически невыгодной для должника, а также ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 Предпринимателю отказано во включении требования, основанного на вышеуказанном договоре, в реестр требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый договор повлек причинение убытков должнику; действия сторон свидетельствуют о том, что их воля при его заключении была направлена на достижение последствий, возникающих из договора аренды.

Суды установили, что доказательства неравноценности встречного исполнения в материалах дела конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как разъяснено в пункте 8 данного Постановления, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признании сделки недействительной, о том, что указанная сделка являлась экономически невыгодной для должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 отказано во включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер и наличие задолженности, подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом установлено, что оказанные услуги по аренде автомобиля оплачены должником в полном объеме.

Кроме того, отказ во включении требования, заявленного на основании указанного договора, в реестр требований кредиторов не может служить основанием для признания договора аренды автомобиля недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-150049/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина