Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-2968/14 по делу N А40-54514/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-54514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попова О.С., дов. от 26.04.2013

от ответчика: Шутова А.Ю., дов. от 10.01.2014 N 1

от третьего лица:

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК Транс-Агент" на решение от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Цыдыповой А.В., на постановление от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Латпевой О.Н., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "ТЭК Транс-Агент" (ОГРН 1117746274975)

к ООО "Нарит-М" (ОГРН 1027739056487)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании долга, и по встречному иску о взыскании долга, процентов, ущерба и об обязании вернуть груз

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс-Агент" (далее - ООО "ТЭК Транс-Агент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарит-М" (далее - ООО "Нарит-М") о взыскании 580 999 рублей задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество.

ООО "Нарит-М" подано с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление об обязании вернуть груз - гранитные плиты пиленные резанные обработанные, 66 погрузочных мест общим весом 60 тонн, телеги разгрузочные в количестве 2 единицы, взыскании задолженности в размере 271 297 руб. 75 коп., возмещении стоимости похищенного/утраченного груза в размере 311 343 руб. 77 коп., стоимости переупаковки груза в размере 75 906 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части возложения на ООО "ТЭК Транс-Агент" обязанности возвратить удерживаемое имущество, взыскания долга, процентов и возмещения стоимости переупаковки груза. Во встречном иске о возмещении стоимости похищенного/утраченного груза в размере 311 343 руб. 77 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено удовлетворение встречного иска в части обязания вернуть груз - гранитные плиты, уменьшено взыскание затрат на переупаковку до 22 830 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТЭК Транс-Агент".

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение судом Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, полагая их законными и обоснованными, а доводов жалобы несостоятельными.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 декабря 2012 года между ООО "ТЭК Транс-Агент" (Экспедитор) и ООО "Нарит-М" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 138.

По условиям договора экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, предусмотренных в заявке, а также организовать оказание (выполнение) дополнительных услуг (работ), которые не были предусмотрены в заявке, но являются обязательными и (или) необходимыми при исполнении заявок.

Также между ООО "ТЭК Транс-Агент" (Агент) и ООО "Нарит-М" (принципал) заключен договор на таможенное оформление грузов N 139, по условиям которого агент обязалсяся за вознаграждение по поручению и за счет принципала организовать выполнение комплекса услуг, связанных с организацией таможенного оформления, оплатой таможенных и иных сборов согласно заявкам принципала, а также дополнительные услуги, связанные с перевозками внешнеторговых (экспорт/импорт/транзит) грузов принципала.

Истцом оформлена заявка на перевозку грузов N 22087271 и внесена предоплата за железнодорожную перевозку, а также оформлена заявка от 10 декабря 2012 года на вагон N 24611824 с собственником вагона в рамках договора от 21 июля 2011 года N ВГК-1009. Оплата по вышеуказанным заявкам подтверждается материалами дела.

Груз был доставлен на станцию Москва-Товарная-Смоленская 13 декабря 2012 года и 17 декабря 2012 года, однако упаковка груза не соответствовала заявке. Актом осмотра груза от 11 января 2013 года установлено, что не менее 90 % груза требуют изготовление упаковки (деревянных ящиков) или ремонта, а так же замены или ремонта поддонов.

Обязательства по надлежащей упаковке груза не исполнены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что истец, в нарушении пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не запросил у клиента дополнительные данные о грузе, не предпринял действий по уменьшению расходов, также истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по упаковке груза, истцом не представлены доказательства обязанности клиента по уплате вознаграждения, поскольку экспедитор не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику требований к упаковке перевозимого груза.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета в сумме 2 124 руб. 83 коп., суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части, апелляционный суд указал на то, что обязание экспедитора возвратить клиенту две погрузочных тележки не подлежит удовлетворению, поскольку экспедитор это имущество не удерживает. Тележки доставлены на станцию Москва-Товарная-Смоленская для разгрузки груза, находятся на станции и ОАО "РЖД" препятствует в их возврате.

Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "ТЭК Транс-Агент" обязанность по возмещению ООО "Нарит-М" затрат на переупаковку груза в полном объеме, поскольку расходы понесены только в сумме 22 830 руб, а в оставшейся сумме не доказан факт того, что клиент их понесет в будущем, при том, что обязанность по возврату удерживаемого имущества возложена судом на экспедитора.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных заявленных требований.

Суды правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-54514/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина