Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14540/11 по делу N А40-41496/2011

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-41496/11-153-311

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя - Борисов Павел Викторович, удостоверение,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФ ССП России по Москве Борисова Павла Викторовича на решение от 6 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению - ФГУ ДСД "Дальний Восток"

о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2011 года о наложении ареста на имущественное право

к Судебному приставу-исполнителю,

третьи лица: ЗАО "Дорожный консультант"; Федеральное дорожное агентство "Росавтодор"; ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Борисову Павлу Викторовичу о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Борисова Павла Викторовича от 28 февраля 2011 года о наложении ареста на имущественное право (том 1, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2011 года удовлетворено заявление, суд первой инстанции исходил из совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм статей 75, 76, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения (стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Представители заявителя и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от Судебного пристава - исполнителя, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело без их представителей.

Выслушав подателя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и постановления суда, оценив материалы дела и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к фактическим обстоятельствам спора и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы и суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что постановление Судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, что Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, противоречащее нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод о нарушении постановлением Судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя применительно к нормам Федерального закона N 229-ФЗ.

В спорной правовой ситуации бремя доказывания было возложено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Судебного пристава-исполнителя, которым не представлено доказательств обоснованности своего постановления от 28 февраля 2011 года.

Признавая обжалуемое постановление Судебного пристава-исполнителя незаконным, суды исходили из того, что принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ненормативного акта, устанавливающего обязанность по взысканию денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации не допустимо и противоречит действовавшему законодательству. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В спорной правовой ситуации правильным является вывод судов о невозможности взыскания денежных средств в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм права.

При проверке решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-41496/11-153-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков