Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4379/14 по делу N А41-26632/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-26632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковальчук П.И. - генеральный директор, решение N 2 от 15.05.2002., Лаврова Е.А. - доверенность от 18.03.2013.,

от ответчика: Скибенко Г.Ю. - доверенность от 09.01.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем"

на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 18.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем"

к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 732 180 рублей 82 копеек, а также 253 656 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-91140/09, А40-111252/09, А40-123455/10, А40-91138/09 общество с ограниченной ответственностью "Терминал М" (ранее ООО "ГЕМА Терминал", далее - третье лицо) имеет перед истцом задолженность в размере 2 232 534 рубля 29 копеек по договорам NN 01/07, 05/07. На основании указанных выше судебных актов истец получил исполнительные листы для их принудительного исполнения и передал их на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство N 9896/12/32/50. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 года исполнительное производство по делу N 9896/12/32/50 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поскольку ответчик является единственным участником должника со 100% долей уставного капитала, а также давал обязательные для третьего лица указания, то он должен нести солидарную ответственность вместе с третьим лицом на основании статьей 105, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что "истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком третьему лицу обязательных указаний в отношении договоров N 01/07 от 01.02.2007 и N 05/07 от 21.08.2007. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность нести солидарную ответственность по долгам третьего лица".

Однако данный вывод сделан судами без учета оценки доказательств, представленных в материалы дела истцом, а именно - платежному поручению N 266 от 03.06.2008.(т.д,1., л.д. 35). Согласно назначению платежа, оплата производится обществом "Гема Транс" по договору N 01/07 от 01.02.2007. (заключенному между истцом и третьим лицом по настоящему делу).

Кроме этого, судами не исследовано и не оценено доказательство - письмо от 04.06.2008.(т.д.1., л.д. 114), на которое ссылался в своих возражениях и апелляционной жалобе истец.

Судами при рассмотрении данного спора, также не были приняты во внимание положения пунктов 1.2, 2.2, 4.1 Устава ООО "ГЕМА Терминал" согласно которым ответчик является участником общества, имеет право участвовать в управлении делами общества. Размер доли участника составляет 100% составного капитала общества.

Кроме этого, при вынесении судебных актов по существу спора судами не учтена позиция, изложенная в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996., а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8989/12 от 04.12.12.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А41-26632/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов