Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-4012/14 по делу N А40-75116/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-75116/13-27-697

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Муравьева Андрея Анатольевича - Климов К.Г., довер. N 77АА9174402 от 15.03.2013 г., удостовер. Нотариусом г.Москвы Рогулевой Н.В., зарег. В реестре за N 1-94

от ответчиков: 1.закрытого акционерного общества "Издательство "Российская газета" - Миникаев С.Р., довер. от 11.03.2014 г.

2.общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные ФОНДЫ" - не явился, извещен

3.Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты" - Миникаев С.Р., довер. от 11.03.2014 г.

4.Егора Павлова - не явился, извещен

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муравьева Андрея Анатольевича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2014 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Муравьева Андрея Анатольевича

к Закрытому акционерному обществу "Издательство "Российская газета"

(ОГРН: 1057714039228; 125993, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4),

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные ФОНДЫ"

(ОГРН: 1067761535104; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26А, стр. 1),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты"

(ИНН: 7714024842; 125993, г. Москва, ул. Правды, 24, 4),

Егору Павлову

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Андрей Анатольевич (далее - Муравьев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Издательство "Российская газета" (далее - ЗАО "Издательство "Российская газета"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные ФОНДЫ" (далее - ООО "Инвестиционные ФОНДЫ"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - ФГБУ "Редакция "Российской газеты"), автору статьи Павлову Егору о защите деловой репутации:

- об обязании ФГБУ "Редакция "Российской газеты" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в газете "Российская газета" за N 5851 в статье под названием "Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США", путем опубликования опровержения на той же странице данной газеты, тем же шрифтом в течение десяти дней после вступления решения суда в силу опровержения следующего содержания: "06" августа 2012 года в газете "Российская газета" (федеральный выпуск) N 5851 была опубликована статья "Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США". Сведения, приведенные в этой статье, стали поводом для судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы между истцом, Муравьевым А.А., и ответчиками ФГБУ "Редакция "Российской газеты", ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" и Егором Павловым. В ходе данного судебного разбирательства были признаны не соответствующими действительности следующие сведения: 1) "...Сбербанк потерял в общей сложности примерно 2 млрд. руб. на сделках с фирмами Муравьева-Кирикова". 2) "В общей сложности, по подсчетам "Инвестфондов", "подтвержденный решениями арбитражных судов ущерб акционерам РТМ, "государственным" и коммерческим банкам, нанесенный группой Муравьева А.А., превышает 15,5 миллиарда рублей", - констатируют "Инвестфонды". ФГБУ "Редакция "Российской газеты" приносит извинения Муравьеву А.А. за распространение сведений, не соответствующих действительности".

Истец также просил взыскать солидарно с ФГБУ "Редакция "Российской газеты", ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" и Егора Павлова в пользу Муравьева А.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемые фразы, содержащие сведения об истце и его деятельности, порочат его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки содержание оспариваемого текста, а также имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений не установлено, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Муравьева А.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует материалам дела, поскольку содержание оспариваемых фраз не относятся к оценочным суждениям или мнению автора и иных лиц.

По мнению заявителя, суд незаконно отказал в проведении лингвистической экспертизы и не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, а именно установление порочащего характера распространенных сведений.

Представитель Муравьева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Издательство "Российская газета" и ФГБУ "Редакция "Российской газеты" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" и Егора Павлова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" и ФГБУ "Редакция "Российской газеты" поступили отзывы, который ввиду отсутствия возражения со стороны лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела результатов проведенной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемые сведения содержатся в статье под названием "Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США", в газете "Российская газета" за N 5851, что не оспаривается ответчиками.

Посчитав сведения, содержащиеся указанной статье, порочащими деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе в иске в связи со следующим.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

Деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, ответственность автора сюжета, корреспондента, ведущего телепрограммы возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-131432/09, А40-131430/09, А40-14307/09 в пользу ОАО "Сбербанк России" в общей сложности взыскано примерно 2 млрд. рублей задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением фирмами, подконтрольными или аффилированными с ОАО "РТМ", своих обязательств по сделкам.

Исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в оспариваемой фразе: "...Сбербанк потерял в общей сложности примерно 2 млрд. руб. на сделках с фирмами Муравьева-Кирикова" соответствует действительности, изложенной в первой оспариваемой фразе.

Более того, как усматривается из текста апелляционной жалобы и не отрицалось представителем истца на заседании суда кассационной инстанции Муравьев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РТМ".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в ряде случаев, в том числе если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, фраза: "В общей сложности, по подсчетам "Инвестфондов", "подтвержденный решениями арбитражных судов ущерб акционерам РТМ, "государственным" и коммерческим банкам, нанесенный группой Муравьева А.А., превышает 15,5 миллиарда рублей", - констатируют "Инвестфонды" - является дословным воспроизведением фрагмента статьи "Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15, 5 миллиардов", размещенной 30.07.2012 в сети Интернет в электронном периодическом средстве массовой информации "ArgumeN ti.ru".

Следовательно, поскольку источником сведений, опубликованных в оспариваемой статье, является другое средство массовой информации, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное влечет отказ в привлечении редакции газеты "Российская газета" к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, анализируя оспариваемые фразы и статью в целом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о совершении истцом противоправных, незаконных действий, об определенных фактах и событиях, относящихся непосредственно к Муравьеву А.А., поскольку отражают субъективное мнение автора статьи и интервьюируемого лица, а относительно первой фразы не противоречат действительности.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению в связи со следующем.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что вопрос об установлении негативного характера оспариваемых фраз, ввиду распространения которых деловой репутации истцу был причинен ущерб, может быть разрешен судом с позиции рядового читателя и специальных знаний не требует.

Более того, по смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении указанного ходатайства о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-75116/13-27-697 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева