Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-1879/14 по делу N А40-64363/2013

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-64363/113

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Беликов М.С. по дов. от 22.11.2013

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, г. Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 4 781 724 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 175 806 руб. 05 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 781 724 руб. 19 коп. и процентов в размере 1 175 806 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.11.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием соответствующего контракта заключенного сторонами на выполнение работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.11.2013 отменить и решение суда первой инстанции от 10.09.2013 об удовлетворении иска оставить без изменения.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушения судом норм материального права, а именно не применение ст. 1102 ГК РФ, и ошибочное применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился; представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель истца, заявителя кассационной жалобы, явившейся в судебное заседание, к участию в судебном заседании не допущен, как прибывший при отсутствии соответствующих полномочий.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ОАО СЗ "Северная верфь" "О первоочередных задачах ремонта КСВ "Буревестник" проекта 21270 для ВМФ РФ, между истцом и ответчиком достигнута договоренность по оказанию услуг по ремонту катера связи "Буревестник" (далее - объект), подчиненный в/ч 45618, а именно, заказ на выполнение производственных работ на основании приказа N 475 от 30.12.09.

В целях выполнения работ и сдачи готового заказа в мае 2010 года выполнение ремонтных работ было начато без оформления контракта в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Объявленный Министерством обороны в апреле 2010 года открытый конкурс по восстановлению технической готовности объекта проведен не был, в связи с отсутствием заявок.

Истцом оказаны услуги по проведению восстановительных работ объекта на общую сумму 4 781 724 руб. 19 коп., ответчиком не оплаченные.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции применены положения ст. 1102 ГК РФ, приняты во внимание акты приемки работ; доказательства, подтверждающие стоимость работ; установлен факт выполнения работ, а также дана оценка приёмо-сдаточному акту от 07.05.2010, которым объект принят комиссией ответчика; сделан вывод о том, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Отказ в оплате за выполненные работы привел бы к нарушению принципа справедливости в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, применив положения статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку контракт сторонами не заключался, а ответчик работы выполненные истцом не оплатил, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске в связи с отсутствием контракта, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку исковые требования согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ и положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05, истцом заявлены не были. Именно в связи с отсутствием надлежаще оформленного контракта в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для оплаты ответчиком выполненных истцом работ не соответствует, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Таким образом, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-64363/13 отменить. Решение от 10.09.2013 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев