Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4714/14 по делу N А40-123095/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-123095/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (г. Москва, ОГРН 1027739327880): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739900836): Сергеева О.А., - доверенность от 29.11.2013 N МКА-0з-3789/3,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2013 года,

принятое судьёй Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2014 года,

принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным,

по заявлению закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

о признании незаконным оформленного письмом от 16.08.2013 N МКА-02-18509/3-1 решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "подготовка, утверждение и изменения Градостроительного плана земельного участка",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 16.08.2013 N МКА-02-18509/3-1 решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) об отказе в предоставлении государственной услуги "подготовка, утверждение и изменения Градостроительного плана земельного участка".

Решением от 12.11.2013 оспариваемое решение признано незаконным, при этом суд обязал Москомархитектуру в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать банку Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), кадастровый номер 77:01:0006026:116, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 7/9, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.11.2013, постановления от 10.02.2014 в кассационной жалобе Москомархитектуры основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены государственных планов земельных участков" (далее - Административный регламент). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного банком требования.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции банком в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.05.2014 в 11 часов 55 минут, явился представитель Москомархитектуры, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.

Ходатайство банка рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель Москомархитектуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от12.11.2013, постановления от 10.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность оформленного письмом от 16.08.2013 N МКА-02-18509/3-1 решения Москомархитектуры об отказе в предоставлении государственной услуги "подготовка, утверждение и изменения Градостроительного плана земельного участка"

В оказании этой государственной услуги в отношении одного и того же земельного участка Банку - арендатору земельного участка, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, отказывалось неоднократно, что подтверждается карточками уведомления об отказе от 25.04.2013 N 001-ГПЗУ-1492/3ОК/ОК, от 23.07.2013 N 001-ГПЗУ-2675/3ОК/ОК, от 08.08.2013 N 001-ГПЗУ-3113/3ОК/ОК.

В письме от 16.08.2013 N МКА-02-18509/3-1 Москомархитектура сослалась на наличие разночтений в договоре аренды от 20.12.2001 N М-01-020167 и уставных документах, в части, касающейся наименования организации; указала на необходимость представления дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2006 N М-01-020167 с отметкой о его государственной регистрации, а также на то обстоятельство, что не приведение правоустанавливающих документов в соответствие с действующим положением исключает возможность оформления ГПЗУ в установленном порядке.

Основанием для удовлетворения заявленного банком требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревшими дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности Москомархитектурой обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы основаны на применении положений пунктов 2.7, 2.7.3, 2.12.5 Административного регламента, положений статьи 164, пункта 1 статьи 432, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что разночтения в наименованиях банка, используемых в договоре аренды (прежнее наименование - ОАО КБ "Реставрациястройбанк") и в действующей редакции его Устава (новое наименование - ЗАО "РУССТРОЙБАНК"), на которые сослалась Москомархитектура, противоречивыми сведениями для целей применения пункта 2.12.5 Административного регламента не являются и в случае изменения наименования одной из сторон договора заключать к нему дополнительное соглашение не требуется; копия дополнительного соглашения от 01.09.2006 N М-01-020167 к договору аренды земельного участка от 20.12.2001 N М-01-020167 была представлена ошибочно. При повторном же обращении за получением названной государственной услуги упомянутое дополнительное соглашение не представлялось. Дополнительное соглашение действительно было подписано сторонами, однако его государственная регистрация не производилась, что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в предоставлении копии документа от 29.01.2013 N 23/4021/2013-378. Дополнительное соглашение составлялось по инициативе Департамента земельных ресурсов города Москвы для согласования нового размера арендной платы за пользование земельным участком (пункт 2.4 Дополнительного соглашения). Банком предлагалось урегулировать дополнительным соглашением иные вопросы, связанные с исполнением договора аренды: дополнить договор сведениями о новом наименовании, юридическом и почтовом адресе банка, а также внести в договор изменения, связанные с завершением строительства здания офисного комплекса и вводом его в эксплуатацию. Однако стороны пришли к мнению о нецелесообразности заключения такого дополнительного соглашения, поскольку изменение наименования, юридического и почтового адреса банка образования нового юридического лица и замены стороны договора не повлекло. Факт ввода в эксплуатацию завершенного строительством здания офисного комплекса также не изменяет отношения сторон, связанные с исполнением договора аренды, и не влечет необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения. Поскольку установленный Административным регламентом перечень подлежащих представлению документов является исчерпывающим, оспариваемое решение, в том числе, требование об изменении условий договора аренды, в котором Москомархитектура стороной не является, путем заключения дополнительного соглашения, неправомерны.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-123095/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина