Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-12881/13 по делу N А41-44323/2012

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-44323/12

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чихун П.Н., доверенность от 24.09.2011;

от ответчика: Корсаков О.Е., протокол от 04.11.1996 N 1;

от третьих лиц: от Корсакова О.Е.: Корсаков О.Е., паспорт; от Мачнева В.Ф.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Борда Ефима Михайловича на постановление от 14 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., по делу N А41-44323/12

по иску Борда Ефима Михайловича

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания

к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (ОГРН: 1035001606606),

третьи лица: Корсаков Олег Евгеньевич, Мачнев Вячеслав Федорович,

УСТАНОВИЛ:

Борд Ефим Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис") об обязании провести общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. и избрании директором Абдулина Н.М., с возложением обязанности проведения собрания на истца.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил суд:

1) понудить общество провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева В.Ф.;

- избрать на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.;

- поручить Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества;

2) возложить на истца обязанность по проведению собрания.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

05.12.2013 Корсаков О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" обратились в апелляционный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013, которым удовлетворен иск Борда Е.М. о понуждении ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. и избрании на должность генерального директора общества Абдуллина Н.М. По утверждению Корсакова О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине.

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 23.12.2013 принял к производству дело на новое рассмотрение, восстановил срок на апелляционное обжалование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Борд Ефим Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Мачнев В.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Частью 5 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 14.02.2014 истек 28.02.2014.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (16.02.2014).

Однако, кассационная жалоба согласно данным системы "Мой арбитр" подана заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 14.03.2014, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда о том, по какой причине был пропущен специальный срок и имеется ли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца какие-либо доводы по поводу наличия уважительных причин для пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не привел, также как не просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Борда Ефима Михайловича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А41-44323/12.

Возвратить Борду Ефиму Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 14.03.2014.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников