Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3529/10 по делу N А40-68834/2009

город Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-68834/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Киселева Ю.В., доверенность от 20.12.2013 N 33-Д-877/13-(0)-0; от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Опимакова Н.А., доверенность от 25.11.2013; Лоскутов Е.В., доверенность от 24.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Прокуратуры г. Москвы: Нейман И.Н., служебное удостоверение от 24.01.2014 ТО N 172346;

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО Фирма "ИРБИС-20"

на определение от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-68834/09

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИРБИС-20" (ОГРН: 1027739224644),

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 удовлетворено устное ходатайство третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 27.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика - ООО Фирма "ИРБИС-20" на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО Фирма "ИРБИС-20" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца - Департамента городского имущества города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истец - Префектура ЮЗАО г. Москвы и третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы и представитель Прокуратуры г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, то кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-68834/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "ИРБИС-20" - без удовлетворения.

Возвратить ООО Фирма "ИРБИС-20" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.04.2014 N 112.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов