Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-14788/11 по делу N А40-100580/2011

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-100580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии:

от Компании Desired Destiny Limited Вальнев М.В. доверенность от 21.10.2011 77 АА 2397994,

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явился, уведомлен.

от Префектуры ЦАО города Москвы., не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Desired Destiny Limited

на решение от 04.10.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-100580/11

по заявлению Компании Desired Destiny Limited

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; Префектуре ЦАО города Москвы

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Компания Desired Destiny Limited (DESIRED DESTINY LIMITED, Кипр) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) от 26.11.2010 N 3913-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префектуры от 04.03.2010 N 737-рзп, от 19.03.2010 N 944-рзп и о предоставлении Компании Desired Destiny Limited (DESIRED DESTINY LIMITED), являющейся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома".

Решением суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе компании, которая просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы компания приводит доводы, опровергающие, по ее мнению, выводы суда о пропуске компанией срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также указывает на отсутствие у судов оснований для принятия во внимание судебного акта Замоскворецкого суда и противоречие состоявшихся судебных актов по настоящему делу и по делу N А40-40253/13.

Департамент и префектура, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу компанию не представили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя компании, поддержавшего требования жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отменен обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Собственниками отдельной пятикомнатной квартиры, жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40 ранее являлись Тоболина Э.Н. и Хотина А.В. (по 1/2 доли), зарегистрированные по указанному адресу с членами своей семьи.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.12.2002 N 1928-РП "О реконструкции дома 9, стр. 1 и 2 по Садовнической улице (Центральный административный округ)" указанный дом подлежал реконструкции под административные цели с отселением жителей этого дома за счет средств ООО "Великан - XXI век", с последующей компенсацией затрат последнего из доли города Москвы и исключением из жилого фонда путем перевода в нежилой.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2004 N 1271-РП "О признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице" данный дом был признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, а в соответствии с пунктом 3 указанного нормативно-правового акта жители дома по адресу: улица Садовническая, дом 9, строение 1 подлежат отселению на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора.

Во исполнение требований Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" префектурой издано распоряжение от 01.06.2005 N 2492-р "Об освобождении зданий по адресу: ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, 2, 3 и отселении собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений".

В связи с освобождением дома по указанному адресу распоряжениями префектуры от 04.03.2010 N 737-рзп и от 19.03.2010 N 944-рзп собственнику Тоболиной Э.Н. была представлена отдельная двухкомнатная квартира с оформлением в собственность по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 40, стр. 2; собственнику Хотиной А.В. - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Ковров пер., дом 4, корп. 2, кв. 85 с предоставлением права пользования и регистрации по месту жительства пользователям Хотину А.Ю. и несовершеннолетним детям Хотину Д.А., 2002 г.р. и Хотиной А.А., 2007 г.р.

По причине отказа указанных лиц от переселения департамент обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела о выселении Тоболина Э.Н. и Хотин А.В. произвели отчуждение принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры по договору купли-продажи от 01.07.2010 Компании "Глабра Холдингс Лимитед".

Впоследствии указанная квартира на основании договора купли-продажи от 05.07.2010 была перепродана Компанией "Глабра Холдингс Лимитед" заявителю.

В связи с изменением собственника спорной квартиры, префектурой издано распоряжение от 26.11.2010 N 3913-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префектуры от 04.03.2010 N 737-рзп и от 19.03.2010 N 944-рзп и о предоставлении компании, являющейся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома".

При этом пунктом 2 названного распоряжения заявителю взамен спорной квартиры предоставлены в порядке натурального возмещения отдельная двухкомнатная квартира N 46 по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 40, стр. 2 с оформлением в собственность, вселением, регистрацией по месту жительства пользователя Тоболиной Э.Н. и отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,9 кв. м, общей площадью 72,4 кв. м, в том числе жилой площадью 45,0 кв. м по адресу: г. Москва, Ковров пер., дом 4, корп. 2, кв. 85 с оформлением в собственность, вселением, регистрацией по месту жительства пользователей Хотина А.Ю., Хотина Д.А., Хотиной А.А., Хотиной А.В.

Не согласившись с принятым распоряжением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебный актом, носящим преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, прекращено право собственности заявителя на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске компанией срока обжалования данного распоряжения в судебном порядке.

Так, установив, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы прекращено право собственности заявителя на отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, и признано право собственности г. Москвы на данную квартиру, а также за компанией в порядке компенсации за отдельную пятикомнатную квартиру по вышеуказанному адресу признано право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 40, стр. 2, кв. 46 с оформлением в собственность с вселением с регистрацией по месту жительства пользователя Тоболиной Э.Н., и на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Ковров пер., дом 4, корп. 2, кв. 85 с предоставлением права пользования Хотина А.Ю., Хотина Д.А., Хотиной А.А., Хотиной А.В., исходя из того, что данное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы в силу статьи 13 ГПК РФ имеет общеобязательный характер и в силу статьи 69 АПК РФ - преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных компанией требований, что соответствует критериям, установленным статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суды обоснованно указали, что избранный в данном случае заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его субъективных прав.

В данном случае довод заявителя о том, что предметы доказывания по настоящему делу и по делу Замоскворецкого суда не пересекаются, основан лишь на его несогласии с выводом судов о применении статьи 69 АПК РФ, и не опровергает эти выводы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении названной нормы права.

Так, судами правомерно признаны неподлежащими доказыванию установленные Замоскворецким судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложения о денежной компенсации за жилое помещение, подлежащее освобождению, оставлено заявителем без ответа, а также о том, что предоставление заявителю в качестве компенсации двух квартир, обремененных правами третьих лиц обусловлено тем фактом, что заявитель изначально приобретал пятикомнатную квартиру, обремененную правами этих лиц.

В данном случае, отрицание заявителем установленной судами преюдициальности не основано на доказательствах, в то время как вывод судов о ее наличии подтверждается материалами дела и текстом судебного акта Замоскворецкого суда.

Довод компании о противоречии состоявшихся судебных актов по настоящему делу и судебных актов по делу N А40-40253/13 не опровергает правильный вывод судов о ненарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов компании, поскольку, как правильно указали суды, компания не лишена возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных, по ее мнению, избрав при этом верный способ защиты.

Кроме того, следует отметить, что суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, письменным уведомлением департамента от 26.11.2010, и, как правильно указали суды, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, предусмотренного частью 2 статьи 117 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного компанией требования, поскольку, во-первых, компанией пропущен срок обжалования этого распоряжения и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, а во- вторых, компания не доказала, что оспариваемое распоряжение нарушает ее права и законные интересы.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие компании с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка компанией установленных судами фактов, равно как иное толкование ею нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-100580/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева