Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4254/14 по делу N А40-76323/2013

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-76323/13-143-695

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "ЖАСО" - Гуськов А.Н., доверенность от 28.01.2014 N 1/28012014,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЖАСО"

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "ЖАСО"

о взыскании 1 219 734,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту также - страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "ЖАСО" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) взыскании страхового возмещения в размере 1 219 734,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ЖАСО" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения страхователю, поскольку страховой случай, указанный в договоре страхования, не наступил вследствие отсутствия вины ОАО "РЖД" в причинении вреда третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ЖАСО" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО "РЖД" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" 16.10.2006 г. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1им11119 (далее по тексту также - договор страхования).

В соответствии с условиями договора ОАО "ЖАСО" принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2.3 договора, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной истцу претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия ответчика, так и на основании решения суда, установившего обязанность истца возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

26.05.2011 на 185 километре перегона Гремячая - Котельниково Приволжской железной дороги - филиала общества "РЖД" - произошло крушение поезда N 2325, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N 50570647, 50549674, принадлежащие на праве собственности ЗАО "СФАТ" (акты о повреждении вагонов от 26.05.2011 N 234, 235).

Согласно постановлению от 27.08.2011 о прекращении уголовного дела N 236434 дорожно-транспортное происшествие произошло на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда N 2325, имевшего в составе 65 железнодорожных цистерн и следовавшего в город Новороссийск через станцию Котельниково Приволжской железной дороги.

Согласно отчету от 13.06.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего компании, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "Баланс", рыночная стоимость указанных вагонов по состоянию на 26.05.2011 составила 2 246 000 рублей.

ЗАО "СФАТ" обратилось к Истцу с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 1 152 372 руб. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного суда с истца в пользу ЗАО "СФАТ" взыскано 1 219 734,54 руб. Указанная сумма перечислена Истцом по платежному поручению от 31.10.2012 г. N 2562.

В связи с изложенным ОАО "РЖД" в порядке пункта 2.3 договора обратилось ОАО "ЖАСО" за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно письму от 24.10.2011 года ответчик указал, что данный случай страховым не является, в связи с отсутствием вины ОАО "РЖД" в произошедшем 25.05.2011 года ДТП, вследствие чего отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика в силу пункта 2.3 договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор страхования заключен в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, обязанность истца - ОАО "РЖД" по возмещению ущерба перед ЗАО "СФАТ" возникла в том числе из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, что в силу пункта 2.3 договора обязывает ответчика - ОАО "ЖАСО" выплатить страховое возмещение.

Поскольку в силу пункта 2.3. договора такая обязанность возникает в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность истца возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010 года о ненаступлении страхового случая вследствие отсутствия вины ОАО "РЖД" в вышеназванном транспортном происшествии, как не соответствующий условиям страхования в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора страхования в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010, страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда в том числе имуществу выгодоприобретателей в результате деятельности страхователя, указанной в данном пункте договора.

Деятельность страхователя при использовании собственных средств железнодорожного транспорта относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; ответственность за вред, причиненный такой деятельностью, наступает при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, договор страхования от 16.10.2006 года N 01/06-19.1им11119 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010 года не содержат условий о наступлении страхового случая только при наличии вины страхователя.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что железная дорога не является причинителем вреда вследствие отсутствия ее вины в транспортном происшествии, не соответствует нормам материального права с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-76323/13-143-695,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Волков