Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-2843/14 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-15866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен

от ООО "ЮГСТРОЙ" - Муравьев О.А. по доверенности от 22.07.2013 N б/н (три года)

от кредитора Поляк М.Ю. - адвокат Васильев Н.Н. (рег. N 77/7364) по доверенности от 28.11.2013 N 9-5697

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2014 кассационную жалобу ООО "ЮГСТРОЙ"

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению ООО "ЮГСТРОЙ" о признании недействительным плана внешнего управления,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении должника - ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Кредитор ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 21.11.2013 в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО "ЮГСТРОЙ" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21.01.2014, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом ст.ст. 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие внешнего управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮГСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Поляка М.Ю. возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.11.2013 в обжалуемой части и прекращая производство по заявлению ООО "ЮГСТРОЙ" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку план внешнего управления не является сделкой, то признание его недействительным в судебном порядке законом не предусмотрено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано, о чем также разъяснено в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав, основан на неправильном применении норм закона.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению ООО "ЮГСТРОЙ" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а поэтому, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 подлежит отмене, обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ЮГСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-15866/2011 отменить.

Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ЮГСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по вопросу о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП".

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова