Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4652/09 по делу N А40-37240/2008

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-37240/08-54-326

Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 13.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Петрова И.Е., доверенность N ОД-16/409 от 14.01.2014 года;

от ответчика - Михайлов Ю.Н., генеральный директор, протокол N 31 от 07.04.2014 года

от третьих лиц - 1. Федеральное космическое агентство - Ваулин В.В., доверенность N 29 от 25.02.2014 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на постановление от 03 марта 2014 года, в части прекращения производства по кассационной жалобе, Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Кобылянским В.В., Нужновым С.Г., Кузнецовым В.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (истец, Росимущество) обратилось к открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ответчик, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ") с иском об истребовании из незаконного владения нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, общей площадью 7.249,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (ГП НПО "Геофизика", ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", соответственно), Федеральное космическое агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 года принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Определением 29 октября 2009 N ВАС-11379/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 04.02.2010 о пересмотре решения суда от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является установление того факта, что собственник спорного имущества в лице Росимущества знал о продаже вышеупомянутых помещений с 21.05.2001, так как участвовал в принятии решений об их продаже и одобрении сделок на собрании кредиторов ГП НПО "Геофизика" в рамках дела о банкротстве последнего, а не с 14.07.2005, как он утверждал в своих доводах в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении названного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку на определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года третьим лицом ОАО "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" также была подана апелляционная жалоба, то суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановлением от 04 сентября 2013 года отменил ранее принятое постановление от 17 июля 2013 года и назначил рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по настоящему делу в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" - без удовлетворения. Кроме того, судом было прекращено производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-37240/08.

Не согласившись с указанным постановлением в части прекращения производства по кассационной жалобе, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель сослался на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части и рассмотреть вопрос по существу. В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, а представитель Федерального космического агентства - оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного постановления в обжалуемой части Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

Так, прекращая производство по кассационной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, суд кассационный инстанции правомерно указал, что предметом кассационного обжалования является, в том числе, постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года, которым определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре принятого по делу решения суда от 29 октября 2008 года было оставлено без изменения.

Между тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2013 года, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом фактического отсутствия предмета обжалования, то есть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе в указанной части, применив в данном случае по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года по делу N А40-37240/08-54-326 в части прекращения производства по кассационной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ОАО "ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова