Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4090/14 по делу N А40-69362/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-69362/13-116-151

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Тулиев К.И., дов. от 25.02.2014, Горенков В.В., дов. от 05.05.2014,

от ответчиков: УФНС - Голуб М.Е., дов. от 17.01.2014; ИФНС - Сериков С.Г. - дов. от 26.07.2013,

рассмотрев 06.05.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ЗАО "Павловскгранит-Инвест"

на решение от 18.11.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 10.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Павловскгранит-Инвест"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 2 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловскгранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.04.2013 N 21128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной решением УФНС России по г. Москве без изменения, а также решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 N 21-19/063979 в части пунктов 1, 3 решения.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.02.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Инспекции, а также обжалуемых судебных актах.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства и препятствий для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Общество представило 20.01.2012 в Инспекцию первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 Обществом отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Заявителем 26.06.2012 в Инспекцию представлена уточненная декларации по НДС за 4 квартал 2011 года без отражения показателей осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2013 N 39266.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки налоговым органом 26.04.2013 вынесено решение N 21128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 028 831 руб., начислены пени по НДС сумме 7 835 937 руб. 07 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 65 144 155 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27.06.2013 N 21-19/063979 об изменении решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.04.2013 N21128 путём корректировки налоговых обязательств Общества с учётом положения п. 2 мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

УФНС России по г.Москве обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения УФНС России по г.Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, а также о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 38, 39, 146, 153, 167, 171, 172 НК РФ, ст.ст.166, 167 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности совершения финансово-хозяйственных операций и наличия договорных отношений в проверяемом периоде Общества с контрагентами, в соответствии с которыми выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 346 001 519 руб., сумма НДС - 65 144 155 руб., в связи с чем признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции о неправомерном декларировании заявителем нулевых показателей за рассматриваемый период

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что на основании поданных им заявлений признаны недействительными сделки, заключенные с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми Инспекцией доначислен налог за 4 квартал 2011 года, что влечет необходимость внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделок, перерасчет их налоговых обязательств, а также исключение из налогооблагаемой базы спорных операций, суды исходили из того, что сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств, в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключения из объекта налогообложения операций по данной сделке.

Продавец - ЗАО "Павловскгранит-Инвест", принявший товар от покупателей в порядке реституции, на основании выставленных в его адрес счетов-фактур в связи с возвратом товара, должен отразить в учете соответствующие операции по возврату товаров в текущем налоговом периоде (периоде возврата товара).

Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, а последствия признания сделки недействительной, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств, соответственно.

Таким образом, учитывая недоказанность Обществом проведения двухсторонней реституции по сделкам, по которым произведено доначисление спорной суммы НДС, судебные инстанции признали, что на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года у Общества отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы НДС, начисленной по фактически совершенным финансово-хозяйственным операциям, и пришли к выводу об обоснованности решения Инспекции о доначислении суммы налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральной проверки, суды, руководствуясь положениями ст.ст.88, 101 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что превышение Инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки обусловлено принятием необходимых мер для получения информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также сбора доказательственной базы в части недостоверного отражения показателей в представленной уточненной декларации по НДС, не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного решения, в связи с чем данное обстоятельство не признано судами в качестве существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего отмену решения налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Довод кассационной жалобы о проведении реституции по двум оспоренным сделкам отклоняется судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, не представлена декларация с учетом реституции, а также реестр кредиторов с учетом реституции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителем норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69362/13-116-151 и постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина