Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-34623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Преображенского А.А.: Поляков В.А. (дов. от 23.04.2013),

от Тегиной Т.М.: Тимофеева О.С. (дов. от 23.10.2013),

от Богинской Л.Н.: Чепрасов В.В. (дов. от 03.03.2014),

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Преображенского Алексея Александровича, конкурсного кредитора,

на определение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

по жалобе Преображенского Алексея Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух Виктор Павлович; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 N 119 (4174).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Конкурсный кредитор Преображенский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богинской Л.Н., отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, невыплате вознаграждения и об утверждении арбитражным управляющим Николаева Андрея Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (уточненной, т. 3 л.д.1-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 в удовлетворении жалобы кредитора Преображенского А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Преображенский А.А., не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования Преображенского А.А. удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, их противоречии рекомендациям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Преображенский А.А. указывает на обстоятельства реализации конкурсным управляющим должника имущества, составляющего конкурсную массу, без проведения торгов и по заниженной цене.

Так, согласно заключению оценщика, представленному Преображенским А.А., рыночная цена отчужденного имущества, права аренды земельного участка, общей площадью 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия" по состоянию на 20.10.2010 (дату проведения оценки Богинской Л.Н.) ориентировочно составляет 567 936 000 руб., а на 03.11.2011 (момент продажи) стоимость ориентировочно составляет 584 972 000 руб., Богинская же реализовала указанное имущество по цене в 498 000 руб., без проведения торгов, представив собранию кредиторов отчет об оценке объекта в 98 000 руб., убытки кредиторов ориентировочно составили 584 438 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении судами норм процессуального права: суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации отчета Богинской Л.Н. о стоимости участка в 98 000 руб. и назначении экспертизы определения стоимости права аренды земельного участка, а апелляционный суд назвал такое процессуальное нарушение не значимым и, без указания мотивов, отклонил аналогичное ходатайство.

Также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел имеющее преюдициальное значение постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А41-43090/12 по заявлению Богинской Л.Н. к Росреестру по Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации сделки переуступки права аренды земельного участка по причине продажи его без проведения торгов по заниженной цене.

Кроме того, приводятся доводы о необоснованных расходах Богинской Л.Н. на привлечение лиц сверх установленных лимитов, о грубых нарушениях норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Преображенского А.А. поддержал приведенные доводы, дополнительно указав на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, на которые сослались суды (протокола собрания кредиторов от 20.10.2010 N 13, договора аренды земельного участка от 15.08.1997, договора переуступки прав от 03.11.2011, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2 квартал 2006 года), на отсутствие в деле актов приема-передачи оказанных услуг с расшифровкой конкретных услуг, акта выполненных работ от 01.07.2010, на подписание имеющихся актов неизвестным лицом, представление Богинской Л.Н. в качестве доказательств незаверенных копий и отсутствие оригиналов документов, на заключение договоров на оказание бухгалтерских услуг с дочерью - Богинской Е.С., с заинтересованностью, без согласия собрания кредиторов.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника доводы Преображенского А.А. поддержал, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением ст. ст. 15, 71 АПК РФ, без проведения всестороннего и полного исследования доказательств.

Богинская Л.Н в представленном ею отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Преображенского А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Богинской Л.Н. и Тегиной Т.М. приводили возражения относительно них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Богинской Л.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у нее возможности явиться в суд 07.05.2014 по причине отъезда в г. Ижевск для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижмашпромипотека".

Представитель Богинской Л.Н. данное ходатайство поддержал, представитель Тегиной Т.М. оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда, представитель Преображенского А.А. возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся представителей, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что в судебное заседание явился уполномоченный представитель Богинской Л.Н., а судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству Богинской Л.Н.

Также в судебном заседании представителем Богинской Л.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство обоснованно ссылками ч. 2 ст. 130 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство мотивировано наличием четырех обособленных споров по одному и тому же предмету и основаниям.

Представитель Тегиной Т.М. данное ходатайство поддержал, представитель Преображенского А.А. возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе Преображенского А.А. по приведенному в ходатайстве мотиву отсутствуют, с учетом нижеследующего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст. ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку судом конкретные требования к конкурсному управляющему не рассмотрены.

Если оспариваются действия (бездействие), то в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, что отсутствует в заявлении конкурсных кредиторов.

Из материалов дела (выделенных томов в банкротстве) не следует, что суд первой инстанции предлагал конкурсному кредитору конкретизировать требования, то есть указать, какие конкретно действия необходимо признать незаконными.

Более того, установленные судом фактические обстоятельства по рассматриваемому спору не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод Преображенского А.А. об отсутствии в материалах дела указанных им доказательств, на которые сослался суд, обоснован.

При этом, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не рассмотрел заявление Преображенского А.А. о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Суд же апелляционной инстанции безосновательно счел, что отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации не является существенным нарушением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судов о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что выводы судов и установленные им фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судами допущены нарушения норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, исходя из положений ст. 133 АПК РФ предложить кредитору конкретизировать материально-правовые требования к Богинской Л.Н., выяснить по каким основаниям обжаловались действия конкурсного управляющего кредитором и по каким основаниям подана жалоба в рассматриваемом обособленном споре, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, решить вопрос о возможности объединения жалоб кредиторов для совместного рассмотрения и в случае возможности рассмотрения жалобы по существу проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ссылку кредитора на обстоятельства, установленные по делам NN А41-43090/2012 и А41-54636/2012, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотреть заявление о фальсификации доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-34623/2008 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова