Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3419/13 по делу N А40-67729/2012

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-67729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ВЭБ-лизинг" - И.П.Пискова (дов. от 28.04.2014 г.); Д.А.Узойкина (дов. от 28.04.2014 г.); Д.А.Школьникова (дов. от 14.04.2014 г.); Е.И.Фроловой (дов. от 06.05.2014 г.);

от заинтересованного лица: МИФНС N 48 по г. Москве - В.Ю.Шаронина (дов. от 20.09.2013 г.), А.А.Чальцева (пр. от 03.06.2013 г.); П.С.Побоевой (дов. от 17.01.2014 г.); О.В.Рыбиной (дов. от 17.01.2014 г.); Н.К.Куськиевой (дов. от 27.12.2013 г.); Ж.А.Филатовой (дов. от 27.12.2013 г.); В.В. Званкова (дов. от 05.05.2014 г.);

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., по делу N А40-67729/12

по заявлению Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; 125009, Москва г., Воздвиженка ул., д. 10)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205; 125373, Москва г., Походный пр-зд, домовл. 3, стр. 2)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 года N 13-21/26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения N 13-21/25 "Об отмене решения от 27.10.2011 года N 10-21/93 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 089 699 155 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, признать решения налогового органа недействительными.

Налоговый орган возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года. В декларации применены налоговые вычеты, в том числе вычет в сумме 1 089 699 155 руб., представляющий собой налог, предъявленный поставщиком ООО "Бета ТЭК" в счетах-фактурах N 1 и N 2 от 25.07.2011 года при приобретении налогоплательщиком вагонов. Налоговые вычеты превысили сумму исчисленного налога, в связи с чем возникла разница, порядок возмещения которой регламентирован ст. 176 НК РФ.

В порядке п. 8 ст. 176.1 НК РФ (заявительный порядок) налоговый орган принял решение N 10-21/93 от 27.10.2011 года о возмещении указанной суммы. После этого, проведя камеральную проверку налоговой декларации, налоговый орган установил, что налоговый вычет применен необоснованно, в связи с чем принял обжалуемые решения N 13-21/25 от 20.04.2012 года об отмене решения о возмещении налога и N 13-21/26 от той же даты об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения решений послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операции приобретения вагонов на сумму 730 004 239 руб., а также по операции последующей модернизации вагонов на сумму 359 694 916 руб. Общая сумма необоснованного вычета 1 089 699 155 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.06.2011 года между ОАО "ВЭБ - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "А - Транс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11, согласно которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность имущество (вагоны) и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В свою очередь, ООО "А - Транс" обязалось принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения имущества, а также уплатить лизингодателю вознаграждение.

Во исполнение обязательств по лизинговым договорам налогоплательщик (покупатель) заключил договоры купли-продажи вагонов N К287/01-11, К 287/02-11 от 30.06.2011 года с ООО "Бета ТЭК" (поставщик).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.07.2011 года к контрактам N 287/01-11, 287/02-11 от 30.06.2011 г. ООО "Бета ТЭК" после передачи имущества в собственность покупателя обязуется произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации вагонов-платформ.

Не оспаривая реальность совершения сделки поставки вагонов, налоговый орган счел, что ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "А-Транс" и ООО "Бета ТЭК", действуя согласованно, искусственно увеличили число участников сделок с целью незаконного возмещения налога в сумме 730 004 239 руб. Также инспекция полагает, что вычет на сумму 359 694 916 руб. по операции модернизации вагонов применен необоснованно в связи с тем, что работы реально не выполнялись.

Данный вывод налогового органа основан на совокупности следующих обстоятельств: поставщик ООО "Бэта ТЭК" не имел репутации на рынке, не обладал основными средствами, не уплатил НДС от спорной хозяйственной операции в значительной сумме. ОАО "ВЭБ-лизинг" не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика. Акты приема-передачи вагонов, счета-фактуры N 1 и N 2 от 25.07.2012 года подписаны от имени поставщика Филипповым О.В., действующим по доверенности, выданной ген. директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л. Поскольку Жиянов умер 21.07.2012 года и Филиппов знал об этом, счета-фактуры подписаны при отсутствии полномочий. На момент подписания актов приема-передачи вагоны находились в пользовании лизингополучателя, который не имел экономической выгоды в заключении договоров лизинга с налогоплательщиком.

Суды первой, апелляционной инстанций признали доводы инспекции обоснованными, свидетельствующими в совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик приводил довод о том, что поставщика ООО "Бета ТЭК" выбрал лизингополучатель, в связи с чем на основании ст. 2 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" он обязан был заключить договор поставки именно с этим поставщиком. Для обеспечения исполнения обязательств по сделке поставки он заключил договор поручительства с ООО "РусТрансКом", имеющим репутацию на рынке железнодорожных перевозок, проявив тем самым должную осмотрительность.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что поставщик был выбран не лизингополучателем, а налогоплательщиком.

Данный вывод был сделан судом на основании оценки показаний свидетелей Левина С.Б., Соловьева В.С., Шаповалова Е.А. При этом суд указал, что соблюдение пунктов 1.24, 2.6 договоров лизинга подтверждается показаниями генерального директора ОАО "ВЭБ-Лизинг" Соловьева В.С. и начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповалова Е.В., согласно которым инициатором привлечения ООО "Бета ТЭК" в качестве поставщика, а также заключения договоров лизинга выступило ООО "А-Транс".

В то же время, о фактическом несоблюдении условий договоров о выборе ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца свидетельствуют показания руководителя ООО "А-Транс" (лизингополучатель) Левина С.Б., который опроверг свою причастность к инициативе привлечения ООО "Бета ТЭК" в качестве поставщика и заключения договоров лизинга.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом по рассматриваемому спорному вопросу получены взаимоисключающие свидетельские показания.

При этом, как обоснованно отмечает Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, к показаниям свидетелей Соловьева В.С. и Шаповалова Е.В. следует отнестись критически ввиду заинтересованности должностных лиц ОАО "ВЭБ-Лизинг" в том, чтобы совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств была оценена в пользу вывода о добросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно заключения договора поручительства, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Выбор поставщика заявителем подтверждается заключением договоров поручительства N ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "РусТрансКом", согласно которым ответственность за неисполнение обязательств продавцом (ООО "Бета ТЭК") перед лизингодателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") на основании заключения безвозмездных договоров поручительства берет на себя ООО "РусТрансКом".

В то же время, в соответствии с пунктом 2.6 договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 года лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг") не несет ответственность за выбор продавца (ООО "Бета ТЭК"); пунктами 2.7 договоров лизинга предусмотрено, что риск невыполнения обязательств ООО "Бета ТЭК" по контрактам несет лизингополучатель - ООО "А-Транс"; в соответствии с пунктами 5.8 договоров лизинга требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договоров, предъявляются лизингополучателем непосредственно к ООО "Бета ТЭК", лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение ООО "Бета ТЭК" его обязательств по контрактам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Указанная норма закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Федеральном законе N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от) N 17748/10).

Таким образом, заключенные договоры поручительства противоречат вышеприведенным положениям договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 года, а также нормам Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в целях страхования риска неисполнения обязательств ООО "Бета ТЭК" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг", что фактически подтверждает факт отсутствия ответственности ООО "А-Транс" перед лизингодателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.

Так, в случае если бы выбор поставщика осуществлялся действительно ООО "А-Транс", договоры поручительства были бы заключены в интересах последнего.

Как следует из анализа имеющихся в деле документов, ООО "А-Транс" в заключении договоров поручительства не участвовало, документы, связанные с заключением договоров не подписывало. Кроме того, в заключении договоров поручительства не участвовало и ООО "Бета ТЭК".

Заключив договоры поручительства, ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически освободило ООО "А-Транс" от бремени возмещения убытков, которые могли возникнуть в случае неисполнения поставщиком обязательств, тем самым самостоятельно совершив юридически значимые действия, противоречащие содержанию договоров лизинга.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что договоры поручительства не только свидетельствует о том, что ООО "А-Транс" действительно в выборе поставщика не участвовало, но и никоим образом не могут служить доказательством проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности (заявитель ссылается на то, что для обеспечения исполнения обязательств по сделке поставки он заключил договор поручительства с ООО "РусТрансКом", имеющим репутацию на рынке железнодорожных перевозок, проявив тем самым должную осмотрительность) ввиду того, что правовые основания для заключения договоров поручительства N ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 года непосредственно между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "РусТрансКом" отсутствовали.

Относительно обоснованности налогового вычета по модернизации вагонов суды первой, апелляционной инстанций так же пришли к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств, касающихся деятельности контрагента ООО "Бета ТЭК": последняя отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2011 года представлена нулевая; за 3 квартал 2011 года отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество не представлена.

Из карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 28.11.2011, представленной ИФНС России N 14 по г. Москве (исх. N 10-19/044829@ от 12.12.2011), следует, что за данный период налог на добавленную стоимость ООО "Бета ТЭК" в бюджет не исчислялся и не уплачивался.

Из ОВД Басманного района налоговым органом получена справка от 08.12.2011 года с указанием даты смерти Жиянова Павла Леонидовича - 21.07.2011 года; а из Замоскворецкого ЗАГС г. Москвы - ответ (исх. N 2143 от 14.12.2011), подтверждающий смерть Жиянова Павла Леонидовича, с указанием даты смерти 21.07.2011 года.

Согласно информации, представленной Следственным отделом по г. Красногорску Московской области, убийство Жиянова П.Л. совершено в ночь с 19.07.2011 на 20.07.2011; а МВД России и ГСУ СК РФ по г. Красногорску на запрос Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве сообщено следующее:

- по факту убийства Жиянова П.Л. 21.07.2011 возбуждено уголовное дело N 100535;

- в помещении ГУЭБ и ПК МВД России 18.11.2011 проведен допрос Филиппова Олега Вадимовича, являющегося финансовым директором ООО "РусТрансКом" - организации, выступающей поручителем за ООО "Бета ТЭК" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по сделке купли-продажи вагонов, из которого следует, что на момент подписания актов приема-передачи вагонов от 25.07.2011 и счетов-фактур 25.07.2011 N 1, 2 Филиппов О.В. знал о смерти руководителя ООО "Бета ТЭК" Жиянова П.Л.

МВД России и ГСУ СК РФ по г. Красногорску представлены (исх. N 100535 от 19.01.2012) следующие документы, обнаруженные на месте преступления:

- договор купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11 ж/д вагонов, бывших в эксплуатации в количестве 180 шт. на общую сумму 4 762 238 долл. США, заключенный между ООО "Альфа-лизинг" (продавец) и ООО "А-Транс" (покупатель), из условий которого следует, что платежи по настоящему договору должны осуществляться путем перечисления покупателем денежных средств через платежного агента, которым является Абакус (Кипр) Лтд. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011, заключенным между продавцом, покупателем и агентом; агент обязуется перечислить цену договора продавцу;

- договор уступки права б/н от 01.07.2011, по условиям которого компания "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД", созданная по законодательству республики Кипр, становится 01.07.2011 цедентом по договору купли-продажи N 01/КП/1/11 от 01.07.2011, заключенному ООО "Альфа-Лизинг" непосредственно с собственником вагонов - ООО "А-Транс".

Исходя из содержания указанного договора уступки права, "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД", будучи цедентом, уже на следующий день после заключения договоров лизинга (01.07.2011) и купли-продажи должна была передать ООО "Бета ТЭК" обязанности покупателя (цедента) по договору купли-продажи N 01/КП/1/11 от 01.07.2011 между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "А - Транс".

- договор уступки по Соглашению Эскроу от 08.06.2011, согласно которому ООО "А - Транс" является "цедентом", а ООО "Бета ТЭК" выступает "цессионарием".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "А-Транс" направлено требование (исх. N 25/48122 от 12.04.2012) о предоставлении соглашения "Эскроу" и договора уступки по соглашению "Эскроу". В ответ на требование налогового органа налогоплательщик сообщил, что экземпляры вышеуказанных документов представить не может ввиду того, что они не сохранены (исх. N А-248 от 27.04.2012).

- копия доверенности N 48/11 от 01.07.2011, выданная генеральным директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л., о наделении Филиппова Олега Вадимовича полномочиями представителя ООО "Бета ТЭК" во всех государственных, административных, и иных учреждениях РФ, с правом подписывать заявления, запросы, отчеты, договоры, соглашения и приложения к ним, а также выполнять иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

При юридическом анализе указанной доверенности, выданной Филиппову О.В. от имени ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л., налоговым органом отмечено отсутствие полномочий у Филиппова О.В. на подписание финансовых и отгрузочных документов от имени общества, в том числе счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Из сообщения ЗАО "Юникредит Банк" (исх. N 410.2/7610/197266 от 15.12.2011) на запрос налогового органа о представлении выписок по счетам ООО "Бета ТЭК", следует, что дата открытия счета организацией - 28.06.2011, операции по счету не производились.

По сообщению ОАО "Альфа-Банк" (исх. N 3783/99838 от 15.12.2011) на аналогичный запрос налогового органа дата открытия счета организацией в банке - 21.07.2011, операции по счету не производились.

Из ответа ОАО "ТрансКредитБанк" (исх. N 16714/030 от 28.11.2011) на запрос Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о представлении выписок по счетам ООО "Бета ТЭК" следует, что дата открытия счета организацией в данном банке 20.05.2011. Из представленной выписки по движению денежных средств установлено, что денежные средства в сумме 7 143 583 356,00 руб. получены от ОАО "ВЭБ-лизинг" 08.07.2011 в размере 3 637 946 671,77 руб. и 11.07.2011 в размере 3 505 636 684,23 руб. Также установлено, что 26.07.2011 организацией ООО "Бета ТЭК" перечислены деньги за модернизацию и переоборудование вагонов в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в сумме 2 358 000 000,00 руб., а 11.07.2011 в адрес Банк Паблик оф Сайпрус Компании ЛТД (Кипр) - в сумме 4 785 529 709 руб. 00 коп. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011 по агентским договорам от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11.

17.01.2012 года Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведен допрос Шаповалова Евгения Вячеславовича, который является начальником отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг".

Шаповалов Е.В. по вопросу взаимоотношений с организацией ООО "Бета ТЭК" пояснил следующее: лизингополучатель - ООО "А-Транс" определил поставщиком железнодорожных вагонов ООО "Бета ТЭК"; со стороны ООО "Бета ТЭК" договор подписывался генеральным директором Жияновым П.Л., а счета-фактуры и акты приема-передачи вагонов подписывались представителем ООО "Бета ТЭК" по доверенности Филипповым О.В.; Шаповалов Е.В. на момент подписания документов о приеме-передаче вагонов о смерти руководителя ООО "Бета ТЭК" Жиянова П.Л. не знал; о данном факте ему сообщили осенью 2011 года следователи при расследовании уголовного дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды первой, апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-67729/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина