Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4241/14 по делу N А40-70036/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-70036/13-127-685

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца НПК "Вита-сервис" - Шидловский Р.В., доверенность от 20.08.2013

от ответчика ООО "Среда Фетисов Филмс" - Симонов И.Б., доверенность от 05.12.2013

от третьего лица ЗАО "Амер спортс" - не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда Фетисов Филмс"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Научно-производственного кооператива "Вита-сервис"

(ИНН: 7728088518; ОГРН: 1037739150789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда Фетисов Филмс"

(ИНН: 7702789981; ОГРН: 1127746397426)

о взыскании задолженности в размере 672 600 руб. и пени в размере 373 293 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Амер спортс",

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Вита-сервис" (далее - НПК "Вита-сервис", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среда Фетисов Филмс" (далее - ООО "Среда Фетисов Филмс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 672 600 руб. и пени в размере 373 293 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами агентского договора N АГ-010-2012 от 22.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Амер спортс" (далее - ЗАО "Амер спортс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Среда Фетисов Филмс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Среда Фетисов Филмс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель НПК "Вита-сервис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Амер спортс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2012 г. между ООО "Среда Фетисов Филмс" (принципал) и НПК "Вита-сервис" (агент) заключен агентский договор N АГ-010-2012.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.1 названного договора агент обязался за вознаграждение осуществлять переговоры с третьими лицами (клиентами) о заключении договоров на размещение информации клиентов в аудиовизуальных произведениях ответчика (художественных фильмах).

Согласно главе 4 договора поручение считается выполненным агентом и ему подлежит начислению вознаграждение в случае заключения между принципалом и клиентом, информацию о котором предоставил агент, договора на размещение информации и получение принципалом денежных средств от клиент.

Агентское вознаграждение начисляется исходя из общей стоимости заключенных с участием агента между принципалом и клиентом договора на размещение информации (п. 4.2 договора).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок выплаты агентского вознаграждения и конкретные сроки выполнения действий сторон по агентскому договору с момента подписания договора между ответчиком и клиентом установлен в п. 4.5 договора, в соответствии с которым сумма вознаграждения должна была быть выплачена принципалом в течение 10 рабочих дней после подписания агентом акта оказанных услуг.

Стороны также согласовали условие, при котором за просрочку платежа принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. В случае, если принципал представляет акт оказанных услуг с нарушением предусмотренного агентским договором срока, то сумма вознаграждения считается подлежащей взысканию со дня подписания договора между принципалом и клиентом.

В результате проведенной истцом работы ответчик заключил с клиентом договор N ВСТД-ИИ-1202-2013 от 12 февраля 2013 г. на размещение в своем аудиовизуальном произведении - художественном фильме "В спорте только девушки" - информации клиента.

Сумма договора между ответчиком и клиентом указана в п. 3.3 договора и составляла 3 540 040 руб.

Согласно агентскому договору, вознаграждение начисляется истцу в размере 19% при заключении договора между ответчиком и клиентом на сумму от 100 001 до 200 000 долларов США.

Как установлено судами, размер вознаграждения истца составил 672 600 руб., о чем истец представил ответчику отчет и акт, которые приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты вознаграждения, представив дополнительное соглашение к договору с третьим лицом, которым уменьшена цена договора, соответственно уменьшен и размер вознаграждения истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом агентских услуг по договору N 260411/01 от 26.04.2011 г. при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты вознаграждения ответчиком, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ГУД ВУД" 1 471 158 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, а также 373 293 руб. пени.

При этом суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, дал оценку представленному дополнительному соглашению, указав на то, что указанное дополнительное соглашение к договору с третьим лицом направлено на уменьшение размера вознаграждения истца и является злоупотреблением правом, поэтому ничтожным, так как данное соглашение направлено на нарушение законных прав истца на получение вознаграждения согласно надлежаще выполненных истцом обязательств и условий договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными и принимает также во внимание, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не предусматривал получения ответчиком денежных средств, в то время как в п. 4.5. агентского договора стороны согласовали порядок выплаты агентского вознаграждения и сроки выполнения действий сторон по названному договору. Кроме того, взаимоотношения ответчика и третьего лица не влияют на обязанность отплаты ответчиком услуг истца по агентскому договору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70036/13-127-685 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда Фетисов Филмс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков