Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-4032/14 по делу N А40-84282/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-84282/13-31-815

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Волков Е.А., доверенность от 13.03.2014

от ответчика ООО "Немецкая марка" - Минза О.В., доверенность от 26.03.2014

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 10 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738,, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34)

к ООО "Немецкая марка"

(ОГРН 1047833005351, 107078 г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" (далее - ООО "Немецкая марка", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 131 376 руб. 75 коп. по договору возмездного оказания услуг N 594 от 09.08.2007.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307-310 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана штрафная неустойка в размере 26 274 руб. 35 коп.. В остальной части иска во взыскании неустойки отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "ФПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обосновывая жалобу, истец указывает, что стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела. Полагает, что судом правомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2007 между ОАО "РЖД" и ООО "Немецкая марка" заключен договор возмездного оказания услуг N 594 по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов поездов формирования Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД; по стирке, химической чистке и упаковке постельного белья и съемного мягкого инвентаря, перечень и описание которых приведены в приложениях N 1, 3 к договору.

Между ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" и ООО "Немецкая марка" 29.03.2010 заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-185/10 (6)-594/08, в соответствии с которым ОАО "РЖД" передало права заказчика в полном объеме ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

Согласно пункту 5.3.4 договора,(в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594 (ФПД)(10) от 02.04.2012, в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (п. 4.8) исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря. Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

Как правильно установили суды обеих инстанций в июне 2012 года были выявлены нарушения условий, предусмотренных договором, что подтверждается актами проверки, в связи с чем истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 131 376 руб. 75 коп.

Оспаривая судебный акт в части снижения судом заявленной ко взысканию неустойки, истец приводит довод об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки; в обоснование своих доводов ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суды, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришли к выводу, что заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Судами учтены обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части взысканной суммы неустойки сторонами не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности сторон в указанной части спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебные актов, для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84282/13-31-815 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков