Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4143/14 по делу N А40-80408/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-80408/13-68-781

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Веселов Д.В., дов. N 02/31 от 26.12.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС" - Полежаев Д.Л., дов. от 03.10.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - не явился, извещен:

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на постановление от 7 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

обществу с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС" (ИНН 7731560219, ОГРН 1077746267488)

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Галактика"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") 40 000 руб. страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью "БЭТМЕН ПЛЮС" (далее - ООО "БЭТМЕН ПЛЮС") о взыскании 319 153 руб. 20 коп. ущерба (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-80408/13-68-781 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "СГ "МСК" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 40 000 руб. страхового возмещения, с ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 319 153 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 21.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 319 153 руб. 20 коп. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "САК "Энергогарант", которое, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.03.2012 N 14316/11, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неправильное истолкование закона, просит изменить постановление апелляционного суда в части.

По мнению заявителя, ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ОАО "СГ "МСК", застраховавшее ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО, помимо выплаченных 120 000 руб. в связи с повреждением автотранспортного средства обязано возместить ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму в размере 40 000 руб. за повреждение перевозимого груза. Таким образом, заявитель считает, что ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" обязано возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО в связи с повреждением груза и реально причиненным ущербом.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СГ МСК", ООО "Галактика" о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" представило отзыв на кассационную жалобу, просило приобщить отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений со стороны ОАО "САК "Энергогарант", судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, приложенные к отзыву полис страхования ответственности перевозчика возвратить ООО "БЭТМЕН ПЛЮС".

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобе представители от ОАО "САК "Энергогарант" и ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.06.2012 в соответствии с Генеральным договором страхования грузов от 19.08.2010 N 473 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) был выдан ЗАО Компания "Имя-М" (страхователю) полис страхования грузов N 052603. Объектом страхования в данном полисе указан груз - спецавтомобили "ИМЯ-М 19282" (VIN Z9S192820CA000090, VIN Z9S192820CA000091).

Страховая сумма по полису составила 3 941 978 руб. 40 коп.

Во исполнение договора, заключенного между ЗАО Компания "Имя-М" и ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 17.01.2012N 018-12, ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" застрахованный груз принят к перевозке по транспортной накладной N 090/091-12 от 27.06.2012.

28.06.2012 при перевозке указанного груза в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ-27751-0000010-11 (государственный регистрационный номер Е556ВВ73), под управлением Матюшкина Ю.П., и транспортного средства MAN TGX 18 440 (государственный регистрационный номер А128ОК190) с полуприцепом- автовозом 394310 (государственный регистрационный номер В С744650), под управлением Титаренко И.Н., был поврежден застрахованный спецавтомобиль "ИМЯ-М 19282" (VIN Z9S192820CA000090).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" во исполнение обязательств по Генеральному договору страхования грузов от 19.08.2010 N 473 и полису страхования грузов от 27.06.2012 N 05260 осуществило выплату страхового возмещения в размере 359 153 руб. 20 коп. ЗАО Компания "Имя-М" по платежному поручению N 12307 от 29.08.2012 в связи с повреждением застрахованного груза.

Кроме того, поврежденный в указанном происшествии полуприцеп- автовозом 394310 (государственный регистрационный номер В С744650) был также застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по рискам "Угон, Ущерб".

Как следует из материалов дела, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Матюшкин Ю.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ 0605519776.

Как установлено судом, ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии полуприцепа-автовоза.

Полагая, что в данном случае предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 160 000 руб., а причиненный повреждением груза ущерб в части непокрытой страховой суммой по ОСАГО подлежит возмещению перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" 40 000 руб. в счет возмещения повреждения груза, о взыскании с ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" 319 153 руб. 20 коп. оставшейся суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2012 вред причине был как владельцу груза, так и владельцу полуприцепа автовоза, с учетом выплаты в 120 000 руб. во внесудебном порядке апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании 40 000 руб.

В обоснование заявленного к ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" требования истец ссылался на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывал, что ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" является профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд не исследовал указанные истцом в обоснование требования обстоятельства, не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не указал мотивы, на основании каких он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что исходя из норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.

При этом, ответственность перевозчика наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного. Кроме того, перевозчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренным законом основанием для освобождения от ответственности перевозчика за повреждение груза является наличие объективных обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Однако наличие либо отсутствие таких обстоятельств судом при разрешении спора по существу также не было исследовано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования сделан без учета норм материального права, единообразной судебной практики, при неполном невыяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судом были также допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Вместе с тем, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда в любом случае, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отменил принятое по делу решение в части взыскания с ООО "БЭТМЕН ПЛЮС" убытков, оставив без изменения решение в остальной части.

С учетом изложенного судебные акты отменяются на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных нарушений, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильного разрешения спора и принятия судебного акта соответствующего нормам права.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все имеющиеся в деле доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А40-80408/13-68-781 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев