Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4062/14 по делу N А40-149618/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-149618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

от ответчика - Агаев А. М. - о - удостоверение,

рассмотрев 15.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве на решение от 10.12.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиной C.O., на постановление от 13.03.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

о признании постановления незаконным и обязании возбудить исполнительное производство

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве

3 лицо: ООО "ГЛАВРУССТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, удовлетворено заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Агаева А.М. от 04.09.2013 N 173894/13/20/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд обязал судебного пристава-исполнителя Агаева Азер Махаддина оглы (далее - ответчик) при предъявлении Главгосстройнадзором Московской области (далее - заявитель) постановления N 23-12-138 от 17.09.2012 возбудить исполнительные производства в установленном законом порядке.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой СПИ Мещанского ОСП УФССП России по Москве, который просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае, когда исполнительный документ направлен принявшим его органом или должностным лицом необходимо заявление или сопроводительное письмо указанного органа.

Судебный пристав - исполнитель доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

ГУ "Главгосстройнадзор МО", ООО "Главрусстрой", извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав судебного пристава, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, 17.09.2012 заявителем вынесено постановление N 23-12-138 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (01.11.2012 ООО "ИНТЕРСТРОЙ" сменило наименование на ООО "ГЛАВРУССТРОЙ") административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" добровольно штраф не оплатило заявитель направил постановление N 23-12-138 от 17.09.2012 в Мещанский РОСП УФССП по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.09.2013 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что исполнительный документ представлен без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.198, 200, 201 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об обязанности судебного пристава возбудить исполнительные производства в установленном законом порядке.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Полномочия Главного управления государственного строительного надзора Московской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 23.56 КоАП РФ и Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области".

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, в связи чем суды признали необоснованным и неправомерным вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости представления Главгосстройнадзором МО заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина