Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4264/14 по делу N А41-46038/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-46038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-101 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Поминова М.В., дов. от 01.11.2013, Баженовой А.М., дов. от 01.06.2013

от заинтересованного лица Кочетковой И.В., дов. от 27.12.2013 N 1579/2-29

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочетковой И.В., дов. от 25.12.2013

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - заинтересованного лица

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-46038/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книга" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа

третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 12.07.2013 N И7-21/3129 отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35. Также ООО "Книга" просило обязать администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки и в десятидневный срок с даты принятия этого решения направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр", учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 отклонены требования общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2014 отменил указанное судебное решение и удовлетворил заявленные по делу требования.

Не согласившись с апелляционным постановлением, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Книга" просило ее отклонить по мотивам несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам.

МАУ "Единый сервисный центр" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 15.04.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, между комитетом и обществом заключен договор аренды от 19.12.2003 N 68, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, общей площадью 340,70 кв.м.

В связи с передачей муниципального имущества на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", между учреждением и обществом заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 31.12.2008 N 209/09.

18.06.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 12.07.2013 N И7-21/3129 обществу со ссылкой на часть 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отказано в предоставлении имущества в собственность по причине его закрепления на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Сферой правового регулирования Закона N 159-ФЗ являются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Ограничения области применения норм названного закона закреплены положениями части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ. В частности, нормы Закона N 159-ФЗ не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3 части 2 статьи 1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал подтвержденными указанные в оспариваемом отказе обстоятельства закрепления на праве оперативного управления спорного имущества за учреждением и указал на невозможность реализации права общества в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ ввиду нераспространения норм данного закона на спорные правоотношения в рамках настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что обществом соблюдены все установленные Законом N 159-ФЗ условия для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества и признал необоснованными изложенные в обоснование оспариваемого отказа обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда.

Как установил суд первой инстанции, учреждение создано решением Совета депутатов Ступинского муниципального района 31.07.2008, то есть до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ. Впоследствии Глава Ступинского муниципального района вынес постановление от 29.12.2008 N 7098-п о закреплении за МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления муниципального имущества, в том числе нежилого помещения по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 31.12.2008 N 209/09, спорное помещение принадлежало МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Закрепление арендуемого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением исключает возможность его приватизации в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

В этой связи признаются неверными выводы апелляционного суда о соблюдении обществом всех необходимых условий для реализации преимущественного права на приобретение помещения.

Следует также признать несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны администрации, поскольку возможность закрепления за муниципальными учреждениями имущества закреплена положениями гражданского законодательства.

Момент создания учреждения как юридического лица, положенный апелляционным судом в обоснование своих выводов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку выходит за рамки предмета оспаривания.

Мнение апелляционного суда о необоснованности закрепления за учреждением спорного имущества неосновательно. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Кроме того, необходимо отметить, что договор аренды был заключен между обществом и учреждением 31.12.2008, когда спорное помещение уже находилось в оперативном управлении у МАУ "Единый сервисный центр".

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление апелляционного суда нельзя считать законным и обоснованным как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции признаются верными, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное постановление и оставить в силе решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-46038/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева