Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-3822/14 по делу N А40-71503/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-71503/13-46-659

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кусатарева Л.А., доверенность от 10.04.2013,

от ответчика - Шикина Е.В., доверенность от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Сегмент Гео" (ОГРН 1037714017780, ИНН 7714301983, г. г.Москва)

к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663, г.Краснодар) о взыскании задолженности в размере 371 228 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент Гео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" задолженности по договору субподряда от 14.06.2011 N 16/3806 в размере 337 480 руб., неустойки в размере 33 748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 371 228 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не принято во внимание, что истец не исполнил договорных обязательств, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по приемки и по оплате спорных работ и уплате неустойки как штрафной санкции по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 16/3806, по условиям которого истец обязался выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция здания АЗС N 122, мойка ОАО "НК "Роснефть", а ответчик принять и оплатить результат работ в размере 472 000 руб.

Во исполнение условий договора субподряда ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 134 520 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что по завершении инженерно- изыскательских работ субподрядчик направляет генподрядчику два предварительных ("сигнальных") экземпляра материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования.

Согласно п. 6 договора генподрядчик должен был осуществить приемку инженерных изысканий в течение 25 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний генподрядчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных в полном объеме подрядных работ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований в указанной сумме, доказанностью выполнения истцом спорных подрядных работ в полном объеме, одностороннего отказа ответчика от подписания документации по договору и приемке работ в отсутствие мотивированного отказа от их принятия по объеме и качеству.

Факт выполнения истцом подрядных работ в полном объеме подтверждается техническим отчетом, актом сдачи-приемки работ от 16.01.2012 N 6 и счетом-фактуры.

Судами установлено, что истец направлял в адрес ответчика технический отчет, который был получен ответчиком. Акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан в отсутствие письменного мотивированного отказа от принятия работ.

Суды признали правильным расчет истца суммы неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате работ с учетом положения п. 9.4 договора о 10% ограничении ответственности.

Суды указали, что истцом не представлено суду доказательств судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделаны правильные выводы об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о невыполнении самим истцом договорных обязательств был рассмотрен судами и признан несостоятельным ввиду непредставления соответствующих доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71503/13-46-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов