Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3756/14 по делу N А40-47632/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-47632/13-60-460

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотнева С.Н., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Авдеева М.В., доверенность от 13.09.2012, Павлова Н.Р., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика - Соболь Л.Я., доверенность от 27.12.2013, Жданович Л.А., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 22.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версинг"

(ОГРН 1027700248410, г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 701 241 руб. 04 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 698 151 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 изменено - с ответчика взысканы убытки в размере 587 260 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика. Основания для удовлетворения требования о возмещении убытков в заявленном размере отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды от 06.04.2006 N 01-00437/06, от 05.12.2006 N 01-01451 являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договоров купли-продажи арендованного имущества.

В связи с отказом ответчика, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 на истца возложена обязанность заключить с истцом договоры купли-продажи указанных спорных зданий по цене 7 430 000 руб. и по цене 4 160 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемого проекта договора.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что в связи с незаконным отказом ответчика от заключения договоров купли-продажи понес убытки в виде расходов на ежемесячную оплату арендной платы, тогда как мог пользоваться имуществом как собственник.

По мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19911/2010 установлен факт незаконного отказа ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества, поскольку спорные помещения неправомерно включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N1140-ПП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы.

Суд указал, что отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа имущества повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с 17.04.2010 по 09.04.2013 и обязанности уплаты арендной платы за пользование спорным имуществом согласно договорам аренды.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке уплаты налога на добавленную стоимость посчитал, что уплаченная истцом суммы налога на добавленную стоимость в спорный период не включается в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку считает, что такие выводы сделаны при ненадлежащим исследовании материалов дела.

Судами не рассмотрены доводы ответчика о недоказанности состава правонарушения в действиях департамента и наличии законных оснований для отказа истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных помещений.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-19911/2010 истцу было отказано в требовании об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи арендованных помещений. При этом судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что требование истца противоречат положениям Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды исходили из того, что по другому делу определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 признано, что постановление от 16.12.2008 N 1140-ПП принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует законодательству. У ответчика отсутствуют в совокупности необходимые условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 было отменено по новым обстоятельствам решение суда от 06.07.2010.

Новым обстоятельством послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, принятое по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Таким образом была установлена иная практика применения норм Закона N 159-ФЗ, Постановления Правительства Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-19911/2010 суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества и обязали ответчика заключить соответствующие договоры купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19911/2010 от 14.03.2011 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды указали, что причинная связь между незаконным бездействием ответчика и причинением истцу убытком заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договоров купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего истец понес дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями.

По мнению судов истец правомерно начислил убытки с 17.04.2010, то есть с того момента, когда ответчик должен был принять решение по заявлению о выкупе имущества.

При этом суды не дали правовой оценки возражениям ответчика относительно того, что правомерность отказа ответчика от заключения договоров купли-продажи было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Отмена судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением правоприменительной практики не означает их незаконности на момент вынесении.

Также судами не дана оценка доводу ответчика, о том, что он в своих действиях руководствовался действующими нормативными правовыми актами и судебными актами, вступившими в законную силу.

Противоречит материалам дела вывод судов о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-19911/2010 установлена незаконность действий ответчика.

Данный вопрос при вынесении указанного решения не рассматривался.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы, отказывая истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных помещений, действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством и исполнял решение арбитражного суда, судами не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о законности действий (бездействия) ответчика в период исполнения судебных актов, отмененных по новым обстоятельствам, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47632/13-60-460 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Л. Новосёлов