Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-72287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.И., дов. от 20.01.2014, Максимов В.Э., дов. от 20.01.2014

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.

и постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+" (Москва, ОГРН 1037739749420)

к закрытому акционерному обществу "Громос-ЛТД" (Москва, ОГРН 1027739064605)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации

о применении последствий недействительности ничтожного договора в виде взыскания 10 004 745 руб. долга, 1 185 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Вектор+" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Громос-ЛТД" (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора подряда от 28.11.2011 г. - взыскании 10 004 745 руб. задолженности, 1 185 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2011 года сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в срок установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте: Реконструируемый корпус N 2, блок "В", блок "Г" Пансионата "Поляны" ФГУ "Рублево-Звенигородский" лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента РФ", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Горки-10, а истец (заказчик) принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Перечень, объемы и стоимость работ по договору согласованы и оформлены сторонами в локальных сметных расчетах N 1 и N 2, являющихся приложением N 1 к договору подряда от 28.11.2011 г.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика обусловленные договором работы на общую сумму 35 000 380 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.12.2011 г. N 1, от 26.12.2011 г. N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 г. N 1.

Работы приняты заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью истца на указанных актах.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 37 (том 1 л.д. 104) истец произвел частичную оплату выполненных ответчиком в рамках договора работ в сумме 10 004 745 руб., о чем указано в назначении платежа.

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2012 г. стороны установили, что оплата оставшейся суммы задолженности по договору будет произведена простыми векселями на общую сумму 24 995 635 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец передал ответчику простые векселя серии А N 0003519, N 0003520, дата составления 20.04.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 26.04.2012 г. и от 16.05.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик не выполнял и не стремился выполнять строительные работы, а он, в свою очередь, выдавал векселя, не собираясь по ним платить; оплата по мнимому договору производилась в целях устранения препятствий со стороны третьих лиц по исполнению контракта.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, они не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору подряда.

Как правильно указано судом, допустимых доказательств несоответствия актов о приемке выполненных работ требованиям законодательства, их ложном характере, подлоге и фиктивности истцом также не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец не указал, каким образом полное соответствие наименования и объема выполненных ответчиком в рамках договора работ, работам, сданным истцом третьему лицу, может свидетельствовать о мнимости договора подряда, подлоге или фиктивности спорных актов о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-72287/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов