Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3968/14 по делу N А40-119907/2011

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-119907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Инжспецстройтелеком" - Федоров С.Б., генеральный директор, приказ от 14.12.2012 N 118, Семина Т.С. по доверен. от 20.03.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" - Гефт Т.П., лично, паспорт,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на определение от 23.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инжспецстрой"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

заинтересованное лицо - ЗАО "Инжспецстройтелеком",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 ЗАО "Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2012.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступили заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. к ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: по договору купли-продажи N 16/12-8 от 16.12.2009; по договору купли-продажи N 16/12-2 от 16.12.2009; по договору купли-продажи N 10/03-3 от 10.03.2010; по договору купли-продажи N 16/12-6 от 16.12.2009; по договору купли-продажи N 16/12-3 от 16.12.2009; по договору купли-продажи N 10/03-1 от 10.03.2010; по договору купли-продажи N 26/01-1 от 26.01.2010; по договору купли-продажи N 16/12-7 от 16.12.2009; по договору купли-продажи N 16/12-1 от 16.12.2009; по договору купли-продажи N 16/12-2 от 16.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. к ответчику ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи N 16/12-8 от 16.12.2009; договор купли-продажи N 16/12-2 от 16.12.2009; договор купли-продажи N 10/03-3 от 10.03.2010; договор купли-продажи N 16/12-6 от 16.12.2009; договор купли-продажи N 16/12-3 от 16.12.2009; договор купли-продажи N 10/03-1 от 10.03.2010; договор купли-продажи N 26/01-1 от 26.01.2010; договор купли-продажи N 16/12-7 от 16.12.2009; договор купли-продажи N 16/12-1 от 16.12.2009; договор купли-продажи N 10/03-2 от 10.03.2010; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного ЗАО "Инжспецстройтелеком" по указанным сделкам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявителем представлен оригинал кассационной жалобы с приложением копий договоров купли-продажи автотранспортных средств, актов приема-передачи и ПТС. Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, подлежат возврату ЗАО "Инжспецстройтелеком".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств и строительной техники N 16/12-8 от 16.12.2009, N 16/12-2 от 16.12.2009, N 10/03-3 от 10.03.2010, N 16/12-6 от 16.12.2009, N 16/12-3 от 16.12.2009, N 10/03-1 от 10.03.2010, N 26/01-1 от 26.01.2010, N 16/12-7 от 16.12.2009, N 16/12-1 от 16.12.2009, N 10/03-2 от 10.03.2010.

Конкурсный управляющий оспорил указанные договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительные сделки с предпочтением, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов уменьшением конкурсной массы, при непредставлении равноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки соответствуют критериям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в период их совершения ЗАО "Инжспецстрой" отвечало признакам неплатежеспособности; спорные сделки совершены при непредставлении ответчиком встречного исполнения обязательств, направлены на причинение вреда другим кредиторам, и фактически причинили указанный вред путем уменьшения конкурсной массы и лишения кредиторов возможности на более полное удовлетворение их требований.

Также суды сочли, что ЗАО "Инжспецстройтелеком", являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, должно было быть известно о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок сделанным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не находит оснований для его переоценки.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Делая вывод о причинении имущественного вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника, суды, установив, что ЗАО "Инжспецстройтелеком" не произвело оплаты по спорным договорам, исходили из того, что имущество отчуждено должником без предоставления встречного обеспечения.

Суды также установили, что на момент совершения спорных сделок должник имел кредиторскую задолженность перед третьими лицами, а в результате безвозмездного отчуждения имущества ЗАО "Инжспецстрой" финансовое состояние должника ухудшилось, что привело к невозможности погашения имеющейся перед кредиторами задолженности.

Вместе с тем, основывая свой вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суды не учли, что само по себе неисполнение одной из сторон обязательств по сделке не может свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения как такового. Из текста спорных договоров купли-продажи усматривается и судами установлено, что сторонами согласована цена отчуждаемых должником автотранспортных средств и техники, а также порядок ее передачи и оплаты.

При этом, судами отклонены как носящие предположительный характер ссылки конкурсного управляющего на размещенные в сети "Интернет" данные о стоимости автотранспортных средств и техники, аналогичных приобретенным по оспариваемым сделкам, между тем, соответствие установленной в оспариваемых договорах цены автотранспортных средств рыночным ценам судом не проверялось.

Более того, делая вывод о том, что ответчиком не производилась оплата по оспариваемым сделкам, суды указали, что из расширенной выписки по счету должника следует, что денежные средства от ответчика должнику поступали по иным основаниям, при этом, судами не дана оценка представленным ЗАО "Инжспецстройтелеком" в материалы дела документам, а именно, платежным поручениям от 17.05.2010 N 297, от 15.03.2010 N 92, счет-фактурам, акту зачета взаимных требований от 30.09.2010.

Таким образом, судами в полном объеме не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по спорным сделкам.

Без установления указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании сделок недействительными, вывод судов о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов является преждевременным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не установил принадлежность имущества, которое в соответствии с определением подлежит возврату в конкурсную массу должника, что делает решение суда неисполнимым.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не устранено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве исчисляется с момента утверждения Гефт Т.П. конкурсным управляющим (ст. 61.9 Закона о банкротстве), в связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-119907/2011, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-119907/2011 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-119907/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова