Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4584/14 по делу N А40-96454/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-96454/13-33-789

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пипия А.Г., Максименко В.Г. - общая доверенность N 4-957 от 21.06.2013 года;

от ответчика - Ходакова Г.Н., доверенность N 51 от 19.07.2012 года, Никифорова С.Н., доверенность N 35 от 17.06.2011 года,

рассмотрев 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Нордблом Трейдинг С.А."

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Компании "Нордблом Трейдинг С.А." (NORDBLOM TRADING S.A.)

к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"

о признании торгов недействительными,

третье лицо: Компания "Тиор Ой" (TYOR OU),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Нордблом Трейдинг С.А." обратилась с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Трест "Арктикуголь" о признании торгов по продаже угля рудника Баренцбург от 29.04.2013, проведенных ответчиком (протокол конкурсной комиссии ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" по оценке и сопоставлению предложений и определению победителя тендера по покупке в 2013 угля рудника Баренцбург, архипелаг Шпицберген (Норвегия) от 29.04.2013) недействительными. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Компания "Тиор Ой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 75-79, 107-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Компания "Нордблом Трейдинг С.А." обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были заявлены на основании статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ФГУП "ГТ "Арктикуголь" не определил форму проведения торгов по продаже угля; не проинформировал истца о том, что проводимые торги по продаже угля являются открытыми или закрытыми; что в извещении ответчика от 12.03.2013 о проведении торгов не содержалось информации о времени, месте и форме торгов, порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, не был указан срок заключения договора купли-продажи угля.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из следующего.

ФГУП "ГТ "Арктикуголь" является головной организацией, осуществляющей экономическую деятельность Российской Федерации на архипелаге Шпицберген (Норвегия). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом предприятия, ответчик является коммерческой организацией, созданной для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Одним из основных видов деятельности которого является добыча каменного угля подземным способом на архипелаге Шпицберген, рудник Баренцбург и его сбыт. Таким образом, указанный вид деятельности составляет общехозяйственную деятельность ответчика в Норвегии. Для использования всех возможностей в рамках реализации производимой продукции по максимальной цене и получения наибольшей выручки от ее реализации в последние годы трестом проводится тендерная форма определения покупателей, которая выражается в запросе со стороны треста коммерческих предложений от предполагаемых потенциальных покупателей угля, добываемого трестом.

Как установлено судом, истец 12.03.2013 получил письменное извещение от ответчика на участие в торгах (тендере) по продаже угля рудника Баренцбург в период с 01.07.2013 по 30.11.2013. При этом ответчиком в письме исх. N 6-84 от 12.03.2013 было указано о проведении тендера по продаже угля рудника Баренцбург. Данный тендер ответчик расценивал как запрос коммерческих предложений на покупку у ответчика угля рудника Баренцбург в 2013 году. Ответчик 25.04.2013 получил от истца коммерческое предложение с указанием в нем базовой цены за одну метрическую тонну угля - 30,66 долларов США и методику определения базовой цены, которая предусматривала скидку, если содержание серы в партии угля составляет от 4,0% до 4,6%. В письме ответчика исх. N 6-164 от 26.04.2013 к истцу о предоставлении тресту сведений об условиях оплаты партии угля рудника Баренцбург также было указано о проведении тендера, в связи с чем истец 26.04.2013 дополнил свое коммерческое предложение условиями оплаты товара. Письмом от 26.04.2013 в адрес ответчика Компания "Тиор Ой" подтвердила готовность покупки угля по цене 29,5 долларов США за тонну, с учетом установления фактической калорийности угля, независимо от содержание серы в отгруженной партии угля. 29.04.2013 комиссией треста, созданной для оценки и сопоставления тендерных предложений потенциальных покупателей и определения компании, с которой будет заключен договор купли-продажи угля рудника Баренцбург в 2013 году, с учетом указанного сертификата и тендерных предложений потенциальных покупателей, был произведен расчет фактической стоимости угля, хранящегося на межнавигационном складе рудника Баренцбург. Согласно протоколу конкурсной комиссии треста "Арктикуголь" по оценке и сопоставлению предложений и определению победителя тендера по покупке в 2013 угля рудника Баренцбург, архипелаг Шпицберген (Норвегия) от 29.04.2013, победителем тендера была признана Компания "TYOR OU" (Эстония). Письмом N 6-183 от 13.05.2013 ответчиком было сообщено истцу, что победителем тендера была признана Компания "Тиор Ой", в связи с чем между ответчиком и Компанией "Тиор Ой" 14.05.2013 был подписан контракт на куплю-продажу угля рудника Баренцбург в 2013 году. При этом в результате коммерческих переговоров сторон базовая цена была увеличена и в указанном контракте согласована в размере 32,3 доллара США за тонну. Во исполнение заключенного контракта ответчиком в адрес Компании "Тиор Ой" были отгружены три партии (66.601 тонн) угля на общую сумму 2.095.501,72 долларов США, что составляет 68.850.226 рублей 12 копеек по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом стоимость первой партии угля рудника Баренцбург, поставленная трестом по контракту, заключенному с Компанией "Тиор Ой" в 2013 году, составила 31,62 долларов США за тонну, что на 14,77% выше, чем стоимость этой партии угля, рассчитанная на основании предложения истца; - второй партии угля рудника Баренцбург поставленная трестом по контракту, заключенному с Компанией "Тиор Ой" в 2013 году, составила 31,64 доллара США за тонну, что на 13,16% выше, чем стоимость этой партии угля, рассчитанная на основании предложения истца; - третьей партии угля рудника Баренцбург поставленная трестом по Контракту, заключенному с Компанией "Тиор Ой" в 2013 году, составила 31,13 долларов США за тонну, что на 11,94% выше, чем стоимость этой партии угля, рассчитанная на основании предложения Компании "Нордблом Трейдинг С.А.". На сегодняшний день указанный контракт исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Причем форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к организации и порядку проведения торгов. Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. В силу п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем, как установлено судом, Решением Московского УФАС России от 28.06.2013 года по делу N 1-00-901/77-13 было отказано в удовлетворении жалобы истца на действия ответчика при проведении рассматриваемого тендера. При этом в тексте писем с коммерческим предложением, которые трест 12.03.2013 года разослал предполагаемым потенциальным компаниям - покупателям не содержится указание на проведение торгов, отсутствует условие об обязанности ответчика заключать с победителем договор.

Таким образом, данные письма от 12.03.2013 года не могут рассматриваться как извещения о проведении торгов, а процедура, которая проводилась ответчиком по продаже угля рудника Баренцбург в 2013 году, не рассматривается как торги и, следовательно, при ее проведении Ответчик не обязан был руководствоваться ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деловой переписке, касающейся продажи ответчиком угля рудника Баренцбург в 2013 году, не было выражено волеизъявление ответчика на проведение торгов и не принято обязательство заключить договор, что, согласно положений статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам.

Таким образом, положения статей 448-449 ГК РФ и статьи 1, 7 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не применимы к указанным выше правоотношениям и исковые требования истца являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление от 05 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96454/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Нордблом Трейдинг С.А." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина