Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4723/14 по делу N А40-114024/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-114024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца) индивидуальный предприниматель Малинов Д.С., паспорт; Важенина Ж.П. по дов. от 07.08.2013

от заинтересованного лица Глотова А.А. по дов. от 05.02.2014 N 05-10/05353; Крошко Е.В. по дов. от 09.01.2014 N 05-10/00154,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Малинова Д.С.,

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малинова Д.С. (ОГРНИП.309774603000441)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве (ОГРН.1047735020618)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинов Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-15/163 от 25.02.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора и с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого предприниматель и его представитель не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2009 - 2011, по результатам которой составлен акт от 29.12.2012 N 715 и вынесено оспариваемое решение от 25.02.2013 N 12-15/163 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 173 445,20 руб., которым также предложено уплатить доначисленные налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН) в общей сумме 1 340 505 руб. и пени в размере 392 561,67 руб.

ИП Малинов Д.С. обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением от 29.04.2013 N 21-19/043741 Управление ФНС России по г. Москве решение инспекции оставило без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Малинов Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции как принятого с нарушением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в произвольном определении ответчиком размера налоговых обязательств заявителя по данным выбранных инспекцией предпринимателей, не являющихся аналогичными (в сравнении с заявителем) налогоплательщиками.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статями 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что предприниматель на требование инспекции от 27.07.2012 необходимые для проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие полученные им в проверяемом периоде доходы и понесенные расходы, не представил, объяснив, что они находились в автомобиле, угнанном 22.12.2011.

Между тем, инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель по факту хищения первичных документов в правоохранительные органы не обращался, не предпринимал никаких мер по восстановлению документов после их утраты и не уведомлял инспекцию о невозможности их восстановления.

В связи с отсутствием первичных документов, инспекция пришла к выводу об определении налоговых обязательств предпринимателя расчетным методом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

При этом, сначала предпринимателю 19.12.2012 было направлено уведомление об исчислении инспекцией расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в котором заявителю было предложено представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Также инспекцией в рамках проверки были направлены поручения об истребовании в установленном порядке документов у контрагентов налогоплательщика.

Поскольку предложение инспекции оставлено предпринимателем без ответа и от контрагентов документы по сделкам с заявителем не поступили, налоговый орган, руководствуясь положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, определил реальный размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении (налоговых деклараций, банковских выписок по счетам), так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Доводы жалобы ИП Малинов Д.С. о том, что инспекцией выбраны налогоплательщики, которые не соответствуют заявителю по ряду критериев, что нарушает правомерность использования расчетного метода, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными.

Судами установлено, что при выборе аналогичных налогоплательщиков инспекцией учитывались такие критерии как категория налогоплательщиков, место осуществления предпринимательской деятельности, система налогообложения, отраслевая принадлежность, вид деятельности, численность работников, выручка от реализации товаров (работ, услуг).

При этом инспекцией при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, были определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", судам, применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, необходимо учитывать, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам данной нормы Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Между тем, таких доказательств предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела и доводами заявителя нарушения инспекцией положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов и расходов для целей установления действительных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и единому социальному налогу за проверяемый налоговый период.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как правильно указали суды, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, анализ данных правовых норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Поскольку никаких документов (счетов-фактур), подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, предприниматель не представил, суды сделали вывод о правомерном доначислении инспекцией НДС в сумме 670 107 руб.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-114024/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова