Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5087/14 по делу N А40-120485/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-120485/13-149-1084

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Туболец И. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ГКУ "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" - Жигулин О.Д. - дов. от 09.01.2014 г. N 04/6-и, Богданова Е.Ю. - дов. от 09.01.2014 г. N 04/10-и

от ответчика Госинспекция по недвижимости г.Москвы - Назарова Е.А. - дов. от 05.07.2011 г. N 6-06-9095

рассмотрев 28 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по заявлению ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 20.08.2013 г. по делу N 1941-ЗУ/900556813.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. и дополнительным решением от 29.10.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года вынесенные судебные акты отменены. Заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. и дополнительного решения от 29.10.2013 г. послужило нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, которыми предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке упрощенного производства только если назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают вынесенный судебный акт незаконен и принят с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из существа спора, Учреждением оспариваются как представление Инспекции от 20.08.2013 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так и постановление данного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Между тем, указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка. На основании вынесенного Инспекцией постановления Учреждению было выдано представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что возникший спор должен рассматриваться в рамках одного судебного дела и к нему подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Подобный подход отвечает правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 г. N 2127/12.

Из постановления Инспекции от 20.08.2013 г. по делу об административном правонарушении N 1941-ЗУ/900556813 усматривается, что размер наложенного на Учреждение административного штрафа не превышает 50 000 руб. Доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в поданной кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ГКУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" поданной по делу N А40-120485/13 прекратить.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

И.В.Туболец Р.Р.Латыпова