Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" - Савицкий Р.В., дов. от 10.12.2012

от Смирнова С.С. - не явился

от ООО "МОССТЭК": Васильева Н.А., дов. от 26.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2014 кассационную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича

на постановление от 11.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению кредитора Смирнова Сергея Сергеевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Соцкая Наталья Николаевна (далее - Соцкая Н.Н.).

Смирнов Сергей Сергеевич (далее - Смирнов С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления Смирнова С.С. отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова С.С. на указанное определение Десятый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 05.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления Смирнова С.С. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Смирнов С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а содержащиеся в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в обоснование чего ссылается на имеющееся в материалах дела определение Московского областного суда от 30.09.2013 по делу N 2-1933/13, которым в пользу работника ООО "Клинский мясоптица комбинат" за период с 2010 по 2013 год взыскана задолженность по заработной плате; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А54-759/2013 и от 12.09.2012 по делу N А54-4613/2012, в соответствии с которыми Соцкая Н.Н. привлечена к административной ответственности за нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве; на заключение конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. мирового соглашения с ООО "МОСТТЭК" в рамках дела N А41-18453/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и ООО "МОСТТЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником явилось ее незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном увольнении работников предприятия, неопубликовании сведений о проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по защите интересов должника и неучастии в судебных заседаниях по делам, затрагивающим интересы должника, непредставлении кредитору Смирнову С.С. выписки из реестра кредиторов. Также Смирнов С.С. указал на завышение конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова С.С., суд, принимая во внимание, что собранием кредиторов должника решение об отстранении Соцкой Н.Н. не принималось, Соцкая Н.Н. не была исключена из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в отношении арбитражного управляющего Соцкой Н.Н. меры дисциплинарного воздействия не применялись (постановление НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа N 934-ДОЛЖНИК от 12.12.2012), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. прав и законных интересов Смирнова С.С.

При этом, установив, что в отчетах предыдущего конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.Н. содержится информация об увольнении всех работников должника до утверждения Соцкой Н.Н. конкурсным управляющим должником (20.07.2012), суд отклонил довод Смирнова С.С. о наличии на предприятии должника не уволенных работников.

Отклоняя доводы Смирнова С.С. о невключении конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника, суд исходил из того, что такая обязанность конкурсного управляющего предусмотрена подпунктом 14 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 13.12.2010, то есть предыдущая процедура (наблюдение) завершена до момента вступления в силу указанного закона.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А40-46434/2013, N А41-18453/2013, в которых зафиксированы участие представителя конкурсного управляющего должником и дача им пояснений по существу указанных споров, суд признал необоснованными доводы Смирнова С.С. о незаявлении конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. возражений по искам с участием должника.

Признавая несостоятельными доводы Смирнова С.С. о завышении расходов на процедуру банкротства в отношении должника путем необоснованного привлечения конкурсным управляющим должником сторонних организаций для осуществления своей деятельности, суд сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-33961/2009, которым признано обоснованным привлечение Соцкой Н.Н. ООО ЧОП "ПФЗ "Наши-3" с оплатой услуг этого лица в сумме 45 492 руб. и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности других организаций: ООО "Винсент Вега", ООО "Терра" и ООО Консалтинговая компания "Агара",- указав, что доказательств оплаты конкурсным управляющим услуг ООО "Винсент Вега", ООО "Терра" и ООО Консалтинговая компания "Агара", то есть уменьшения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, установив, что конкурсным управляющим в ответ на полученное 19.06.2013 от Смирнова С.С. заявление о выдаче выписки из реестра требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" 24.06.2013 направлено письмо с указанием реквизитов для оплаты расходов на подготовку и направление выписки, которые заявителем оплачены не были, суд отклонил довод последнего о невыдаче выписки.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим действий по исправлению ошибки, допущенной судом при включении в реестр требований кредиторов требований ООО "МОСТТЭК", а также о не уволенных сотрудниках должника подлежат отклонению.

Указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ООО "ЛПК КАРМО" (впоследствии заменено на Смирнова С.С.) на действия конкурсного управляющего должником Соцкой Н.Н., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-33961/2009.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 N А41-33961/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МОСТТЭК", представителем этого кредитора являлся сам Смирнов С.С., который с заявлением об исправлении ошибки в суд не обращался. Доказательств того, что Соцкая Н.Н. обладает какой-либо информацией о неправильном установлении требований ООО "МОСТТЭК", не представлено.

Определение Московского областного суда от 30.09.2013 по делу N 2-1933/13, на которое ссылается Смирнов С.С. в подтверждение довода о не уволенных Соцкой Н.Н. работниках должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует. Вместе с тем, согласно пояснениям лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, названное определение принято о выплате заработной платы самому Смирнову С.С., который подал заявление о расторжении с ним трудового договора только в мае 2013 года.

Довод Смирнова С.С. о том, что заключение конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. мирового соглашения с ООО "МОСТТЭК" в рамках дела N А41-18453/2013 причинило убытки конкурсным кредиторам должника, не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не был предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, равно как и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов.

Довод о том, что Соцкая Н.Н. ранее дважды привлекалась к административной ответственности при ведении процедур банкротства в отношении других должников, не является основанием для отмены судебного акта, так как положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не ставят возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от того, привлекался ли он к административной либо дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-30192/2011, как на доказательство правомерности его требований, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смирнова С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова