Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4703/14 по делу N А40-75022/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-75022/13-41-722

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Таги-Заде Л.Э. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1065331014352)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании 59 071 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее ООО "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 59 071 руб. 08 коп., составляющих: 53 349 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объектов ответчика на станции Боровичи, оказанных в период с января по сентябрь 2011 года, 5 722 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг в период с 01.11.2011 по 31.01.2013.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Спецтранс" взысканы 59 071 руб. 08 коп., в том числе 53 349 руб. 03 коп. задолженности, 5 722 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 362 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что ответчик не оплатил, оказанные ему истцом в период с января по сентябрь 2011 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объектов ответчика, просрочка уплаты платежей имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что договор N 150 от 01.01.2010 на предоставление услуг по удалению твердых отходов заключен между истцом и ответчиком на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010; дополнительное соглашение о продлении срока действия названного договора сторонами не заключалось; в период с 01.01.2011 года по 01.10.2011 между истцом и ответчиком договорных отношений по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов не имелось.

Ответчик полагает, что представленные в дело счет-фактура N 00003337 от 17.10.2011, акт выполненных работ, счет на оплату N 3659 от 17.10.2011, путевые листы носят односторонний характер и не свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Спецтранс" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 150 от 01.01.2010 по предоставлению услуг на удаление твердых бытовых отходов (далее ТБО), согласно которому исполнитель обязался своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов 3, 4, 5 класса опасности от объектов заказчика согласно режиму вывоза ТБО, предусмотренному пунктом 4 договора, и осуществлять их прием и захоронение на полигоне ТБО г. Боровичи.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 названного договора цена услуг определена в приложении N 1 к договору (615 руб. 54 коп. за 1 куб. м). Общая стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО за год составляет 55 398 руб. 60 коп. Окончательный расчет за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Договор N 150 от 01.01.2010 по предоставлению услуг на удаление твердых бытовых отходов заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Действие договора может быть продлено по соглашению сторон (пункт 7 договора).

Истец указывает, что, несмотря на то, что названный договор заключен на срок до 31.12.2010, в 2011 году он фактически оказывал ответчику услуги по условиям данного договора.

Полагая, что ОАО "РЖД" не оплатило услуги по удалению твердых бытовых отходов с его объектов, оказанные в период с января по сентябрь 2011 года, ООО "Спецтранс" обратилось в суд с иском о взыскании 53 349 руб. 03 коп. задолженности, 5 722 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд установил, что истец в заявленный в иске период фактически оказал ответчику услуги стоимостью 53 349 руб. 03 коп. по вывозу с объектов ответчика ТБО и утилизации их на арендованном истцом полигоне; ответчик принял оказанные истцом вышеназванные услуги.

Обстоятельство оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в дело договорами аренды полигона ТБО от 30.03.2010 N 1225, от 28.03.2011 N 1266, заключенными истцом с Муниципальным образованием Боровичского муниципального района; путевыми листами, графиком маршрута N 5 по удалению твердых бытовых отходов; обстоятельство принятия ответчиком услуг подтверждается счет-фактурой от 17.10.2011 N 3337, на которой имеется отметка представителя ответчика о том, что услуги по вывозу сухого мусора за январь - сентябрь 2011 года выполнены в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период ТБО вывозились какой-либо иной организацией, а не истцом, не представлены.

Из факта оказания истцом ответчику услуг следует наличие у последнего обязанности по их оплате.

Суд установил наличие просрочки в оплате услуг в период с 01.11.2011 по 31.01.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 5 722 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Ответчик полагает, что представленные в дело счет-фактура N 00003337 от 17.10.2011, акт выполненных работ, счет на оплату N 3659 от 17.10.2011, путевые листы носят односторонний характер и не свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд, установив понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, взыскал с ответчика указанные расходы. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-75022/13-41-722 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева А. А. Дербенев