Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-974/14 по делу N А40-80921/2012

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-80921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. - Акманов Д.А. по доверен. от 21.10.2013,

от ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" - Федченко И.А. по доверен. от 26.12.2013,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С.

на определение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 06.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкина П.А., Масловым А.С.,

по делу о признании ОАО "Мосгоргидрострой" несостоятельным (банкротом),

требование ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в размере 103 130 409 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 ОАО "Мосгоргидрострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.; сообщение о признании ОАО "Мосгоргидрострой" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 г. N 75.

ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосгоргидрострой" 103 130 409,53 руб., из которых 89 170 122,42 руб. - сумма просроченной кредитной задолженности; 10 000 000 руб. - неустойка по кредитному договору; 3 960 287,11 руб. 11 копеек - проценты, начисленные по условиям мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, требование ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" к ОАО "Мосгоргидрострой" признано необоснованным, производство по заявлению ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 2808-КЛ от 05.04.2012 в сумме 103 130 409, 53 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионов И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность неверно квалифицирована судами как текущая, поскольку, по его мнению, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Мосгоргидрострой" является дата принятия судом к производству заявления ООО "Сервисстрой" (24.04.2012).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2014 был объявлен перерыв до 26.05.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" поддержал позицию кассатора, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в размере 103 130 409, 53 руб. основано на кредитном договоре от 05.04.2012 N 2808-КЛ и подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-150495/2012.

Судами также установлено, что кредитные денежные средства перечислены ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" должнику траншами согласно банковским ордерам от 05.04.2012 N 30 в размере 50 000 000 рублей, от 06.04.2012 N 51 в размере 54 000 000 руб., от 09.04.2012 N 52 в размере 60 000 000 руб., от 10.04.2012 N 50 в размере 36 000 000 руб.

Признавая требование кредитора необоснованным и прекращая производство по заявлению ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом возникновения обязательства должника по возврату суммы кредита после принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом заявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявленному требованию.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений ст. 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При этом, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, первым в арбитражный суд 17.02.2012 поступило заявление ЗАО "ЮРГарант", принятое судом к производству определением от 02.03.2012 по делу N А40-30488/2012.

Определением от 03.04.2012 по тому же делу суд отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "Мосгоргидрострой" и оставил заявление ЗАО "ЮРГарант" без рассмотрения.

24.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВостокИнвестПроект" о признании ОАО "Мосгоргидрострой" банкротом, принятое к производству определением суда от 04.04.2012 по делу N А40-33261/2012.

Определением суда от 21.05.2012 заявление ООО "ВостокИнвестПроект" признано необоснованным, производство по делу N А40-33261/2012 о признании ОАО "Мосгоргидрострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 24.04.2012 по делу N А40-58824/2012 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 19.04.2012 заявление ООО "Сервисстрой" о признании должника банкротом, которое определением от 19.07.2012 оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело возбуждено определением от 29.06.2012 по заявлению ООО "РусКар", поступившему в арбитражный суд 09.06.2012.

Следовательно, по каждому заявлению о признании ОАО "Мосгоргидрострой" несостоятельным (банкротом) судом возбуждено четыре отдельных дела.

По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по заявлению ООО "ВостокИнвестПроект" исключает возможность рассмотрения заявления последующего кредитора о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем, датой принятия заявления о признании ОАО "Мосгоргидрострой" несостоятельным (банкротом) следует считать дату принятия заявления ООО "Сервисстрой", то есть, 24.04.2012.

Вместе с тем, в соответствии с обстоятельствами настоящего дела, первым в суд поступило заявление ЗАО "ЮРГарант", поэтому все последующие заявления должны были быть рассмотрены как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе и последующее дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежало.

При указанных обстоятельствах наличие определения суда от 21.05.2012 о прекращении производства по делу N А40-33261/2012 по заявлению ООО "ВостокИнвестПроект" не может свидетельствовать об изменении порядка возбуждения дела о банкротстве конкретного должника и определения даты возбуждения дела о банкротстве, установленного в разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, которой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае при наличии поступившего в суд 19.04.2012 заявления ООО "Сервисстрой" о признании должника банкротом и принятого к производству определением от 24.04.2012 (т.е. до определения суда от 21.05.2012 о прекращении производства по делу N А40-33261/2012) прекращению подлежало производство по заявлению ООО "ВостокИнвестПроект", а не по делу, и возбужденные дела N А40-30488/2012, N А40-33261/2012 и N А40-58824/2012 и настоящее дело следовало объединить в одно производство.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности и необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов как самого должника, так и других вовлеченных в процесс банкротства лиц, и в целях устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств судебная коллегия считает правомерным выводы судов о дате принятия судом первого заявления ЗАО "ЮРГарант", несмотря на наличие определения суда от 21.05.2012 о прекращении производства по делу N А40-33261/2012, поскольку иное искажало бы саму суть правосудия.

Таким образом, суды, правильно определив дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосгоргидрострой", пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А40-80921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова