город Москва |
|
29 мая 2014 г. |
Дело N А40-69474/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вертикаль": Савина Г.В. (дов. от 01.06.2013 г.);
от ответчика НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН": Мельниковой Е.К. (дов. N 26 от 18.07.2013 г.);
рассмотрев 26 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г.,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г.,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по делу N А40-69474/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1034004200746; 249038, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 99, кв. 125)
к Некоммерческому партнерству по защите прав и интересов лиц, осуществляющих строительство саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН 1087799035895; 109028, г. Москва, Малый Ивановский переулок, д. 7-9, корп. 1)
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, истец) на основании решения Некоммерческого партнерства по защите прав и интересов лиц, осуществляющих строительство саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее - НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", Партнерство, ответчик) от 30 марта 2010 г. было принято в члены партнерства и получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
На основании решения Совета НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" от 13 марта 2013 г., оформленным протоколом N 13/ЦР, к ООО "Вертикаль" применена мера дисциплинарного воздействия на основании пункта 2 части 2 статьи 55.4, части 1 статьи 55.13 и статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам N 1524.03-2010-4025074058-С-038 от 18 января 2012 г. по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.
В связи с прекращением действия свидетельства о допуске к работам и по этой причине отсутствия свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Вертикаль" исключено из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН".
Основанием для принятия такого решения явилось несоблюдение ООО "Вертикаль" требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, требований стандартов и правил саморегулирования, в соответствии с частью 1 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие сформированного взноса в компенсационный фонд партнерства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что решение Совета НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" об исключении общества из состава партнерства в марте 2013 года нарушает права и законные интересы общества, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" о признании незаконным решения Совета НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" от 13 марта 2013 г. в части исключения ООО "Вертикаль" из состава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" и об обязании НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" принять решение об исключении ООО "Вертикаль" из состава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" с апреля 2012 г. по факту неоднократной в течение одного года несвоевременной уплаты членских взносов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что его членство в партнерстве должно было быть прекращено с апреля 2012 года в связи с добровольным выходом из состава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", в то время как его членство было прекращено только в марте 2013 года, то есть спустя год, после направления им заявления о выходе из состава членов партнерства (от 01 апреля 2012 г.). С момента направления ООО "Вертикаль" заявления о выходе из состава членов партнерства им была прекращена оплата членских взносов (последняя оплата членских взносов была произведена обществом 06 июня 2012 г.). По мнению заявителя, ответчик должен был исключить истца из своих членов, уже после неоднократной неуплаты в течение одного года (в мае 2012 года) или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов (в марте 2012 года) на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права носит императивный характер и не допускает вариантов действий для саморегулируемой организации. Кроме того, обществом указано на то, что основанием для обращения с настоящими требованиями явилось подача НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" в марте 2013 г. в Арбитражный суд города Москвы иска к ООО "Вертикаль" с требованием об уплате членских взносов за период с апреля 2012 года по март 2013 года в размере 126 000 руб. 00 коп. (дело N А40-25124/2013).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вертикаль" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В отзыве на кассационную жалобу НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, а именно: копии распечаток с официального сайта ООО "Вертикаль", разделов "Контактная информация" и "Документация"; копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 4 от 08 февраля 2011 г.; копии приказа N 793-ОК/03-12-ПП/ЦР от 19 января 2012 г. о проведении плановой проверки ООО "Вертикаль"; копии уведомления N 1 о проведении проверки (исх. N 35ЦР от 24.01.2012 г.); копии приказа N 01/03-12/ЦР от 02 апреля 2012 г. об увеличении срока плановой проверки; копии электронного письма от ООО "Вертикаль" от 02 апреля 2012 г.; копии предписания об обязательном устранении выявленных нарушений N 108П/ЦР-12 от 25 апреля 2012 г. (исх. N 09ЦР от 28.04.2012 г.); копии электронного письма от ООО "Вертикаль" от 02 мая 2012 г. с приложениями: сведения о сотрудниках по Форме 3, Приложение 1 к заявлению от 05 декабря 2011 г. (виды работ); копия акта N 793-ОК/ЦР от 20 июня 2012 г. о результатах проверки ООО "Вертикаль" (исх. N 31ЦР от 22.06.2012 г.); копии предупреждения об обязательном устранении выявленных нарушений N 95ПП/ЦР-12 от 20 июня 2012 г. (исх. N 30ЦР от 30.06.2012 г.); копии электронного письма от ООО "Вертикаль" от 04 июля 2012 г. с приложениями: дополнительное соглашение N 1 от 16 декабря 2011 г., удостоверение на Шаронова А.Н.; копии предупреждения об обязательном устранении выявленных нарушений N 132ПП/ЦР-12 от 08 августа 2012 г. (исх. N 26ЦР от 10.08.2012 г.).
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
Кроме того, указанные документы имеются в копиях в материалах дела.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вертикаль" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" признан утратившим силу Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и утвержден новый Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
Указанный Приказ вступил в силу с 01 июля 2010 г.
В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
В статье 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны случаи прекращения членства в саморегулируемой организации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации, а также исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.
Пунктом 1 части 1.1 названной статьи предусмотрено, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.
Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:
1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;
2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;
3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;
4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;
5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса;
6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства (часть 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации (часть 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение факта направления заявления о выходе ООО "Вертикаль" из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН".
Выводы судов основаны на следующем.
Так, в подтверждение выхода общества из состава членов партнерства, истец ссылается на решение общего собрания учредителей ООО "Вертикаль" N 1 от 01 апреля 2012 г. о выходе из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" и подачи 01 августа 2012 г. в адрес последнего заявления N 01 с просьбой о выходе ООО "Вертикаль" из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (том 1 л.д. 13, 14).
Вместе с тем, доказательств направления указанного заявления и его получения НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обществом не представлено.
Судом также были исследованы выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" за март-апрель 2012 года (том 1 л.д. 76-128), из которых не следует, что в указанный период в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" поступало заявление ООО "Вертикаль" N 01 от 01 апреля 2012 г.
Согласно указанной выписке из журнала единственным входящим документом от ООО "Вертикаль" было заявление (полученное ответчиком 23 апреля 2012 г.) на аттестацию работников по видам работ по строительству, реконструкции и капительному ремонту объектов капитального строительства от 23 апреля 2012 г. N 15 (том 1 л.д. 129).
Повторное заявление ООО "Вертикаль" о добровольном выходе из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" от 01 марта 2013 г. было получено ответчиком 14 марта 2013 г., однако, за день до поступления указанного заявления, т.е. 13 марта 2013 г., состоялся Совет НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", на котором было принято решение об исключении общества из состава членов Партнерства на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Уведомление об исключении от 14 марта 2013 г. N 31 ЦР с приложением акта сверки задолженности было направлено истцу.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчик должен был исключить ООО "Вертикаль" из своих членов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в апреле 2012 г. либо в мае 2012 г., при установлении факта неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты членских взносов в течение одного года, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат диспозитивную норму и позволяют саморегулируемой организации самостоятельно принимать решения об исключении из членов саморегулируемой организации, при этом решение вопроса об исключении из членов саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.
Кроме того, суды указали, что положения части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо сроков для принятия саморегулируемой организацией решения об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-69474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
В.В.Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.