Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5378/14 по делу N А40-131282/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-131282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнова А.Б. по дов. N 5 от 03.02.2014

от заинтересованного лица: Сергейчева Ю.М. по дов. от 11.10.2013 N 06-08/031204

от третьего лица: Палин А.С. по дов. N 176 от 03.02.2014

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве на решение от 02 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Гринтэрс" (ОГРН.1027700486362)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (ОГРН. 1047714089048)

3-тье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ И КО" (ОГРН. 1037727018449)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гринтэрс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 27.06.2013 N 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возвратить суммы излишне взысканных налогов, штрафов и пени в размере 35 546 482 руб. из федерального бюджета и 127 253 руб. из бюджета г. Москвы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать в полном объеме.

От общества и третьего лица поступили письменные отзывы на кассационную жалобу с доказательствами их заблаговременного направления другим участникам процесса.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества и третьего лица возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзывах на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Гринтэрс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 885 от 30.05.2013 и принято оспариваемое решение N 1202 от 27.06.2013, которым обществу доначислены суммы налогов, в том числе, по НДС - 25 051 117 руб., по НДФЛ - 64 367 руб., соответствующие пени в размере 5 485 142 руб. и 16 784 руб., а также штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 5 010 223 руб.; по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 46 102 руб. Всего решением доначислено налогов, штрафов, пеней на сумму 35 673 735 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

Решением УФНС России за N 21-19/086519 от 27.08.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании решения ИФНС выставлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N 1149 по состоянию на 29.08.2013 г., которое было оплачено платежными поручениями NN 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 от 11.09.2013 г. в сумме 35 673 735 руб., в т.ч.: 35 546 482 руб. - в федеральный бюджет и 127 253 руб. - в бюджет города Москвы.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

1. По пункту 1.2 оспариваемого решения инспекции доначисление сумм НДС, пеней и штрафа произведено в связи с исключением налоговым органом из состава налоговых вычетов НДС в сумме 25 051 117 руб., предъявленной обществом его контрагентом ООО "ТАМИ и КО" (третье лицо) при перечислении авансов за товары народного потребления.

В силу п. 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

При рассмотрении спора суды сделали вывод о соблюдении заявителем условий для применения вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствовали правовые основания для применения вычетов по авансам, поскольку его выручкой от операций с ООО "ТАМИ и КО" было комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 18.04.2005, заключенному между обществом (комиссионер) и третьим лицом (комитент), который действовал в спорный период и не предусматривал перечисление комиссионером комитенту какой-либо предварительной оплаты, был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими.

При этом суды исходили из того, что спорные вычеты сложились в связи с уплатой обществом НДС при перечислении контрагенту (ООО "ТАМИ и КО") предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товарно-материальных ценностей по авансовым счетам-фактурам и соответствующим счетам, которые были выставлены третьим лицом в адрес заявителя в порядке оферты на поставку товаров.

Суды обоснованно указали, что налоговое законодательство не предусматривает наличия письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в качестве обязательного условия предоставления вычетов по п. 12 ст. 171 Кодекса.

Согласно подп. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт оферты).

В рассматриваемом случае судами установлено, что выставленные ООО "ТАМИ и КО" счета и счета-фактуры были акцептованы и оплачены ЗАО "Гринтэрс" платежными поручениями, в которых выделен НДС, в связи с чем у общество возникло право для применения в соответствии с п. 9 ст. 172 и п. 12 ст. 171 Кодекса налоговых вычетов о перечисленным авансам.

Также судами установлено, что ООО "ТАМИ и КО", получив авансы, отразило их в своем бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения, исчислило НДС и уплатило его в бюджет,

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, в тех случаях, когда имело место переоформлением поставок товаров на комиссионные условия, заявитель восстановил к уплате в бюджет соответствующие суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансам, что соответствует требованиям п. 3 ст. 170 Кодекса, отражено по строкам 110 налоговых деклараций и в акте проверки.

Все вышеприведенные и иные доводы жалобы инспекции, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами в материалы дела документов.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

2. По п. 2 решения. Инспекцией сделаны выводы о неполном перечислении обществом НДФЛ и о его перечислении в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, в связи с чем заявителю доначислен НДФЛ в сумме 64 367 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды двух инстанций исходили их того, что фактические обстоятельства этих нарушений в решении не раскрыты, а конкретные первичные документы налогоплательщика и основанные на них объективные расчеты, которые бы подтверждали неполноту перечисления и нарушение установленных законом сроков перечисления, - ответчиком не приведены.

При этом суды, исследовав представленные обществом первичные документы по уплате НДФЛ, пришли к выводу, что приложение N 2 к акту проверки - единственный документ, на который ссылается ИФНС, не может служить достаточным и достоверным доказательством законности и обоснованности доначислений по НДФЛ, в связи с чем решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее статьям 75, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют налоговому законодательству, в том числе п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статей 65, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-131282/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова