Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5048/14 по делу N А40-98359/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-98359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Архипов В.Г. - доверенность от 23 августа 2013 года; Воинов В.В. - доверенность от 28 апреля 2014 года;

от ответчика: Новоселова Н.Л. - доверенность от 24 сентября 2013 года; Орлова С.В. - доверенность N 05-12/16234 от 09 сентября 2013 года; Французов А.В. - доверенность N 05-12/19591 от 20 сентября 2013 года; Харитонов К.Т. - доверенность N 05-12/10611 от 29 мая 2014 года; Синицын Г.Б. - доверенность N 05-12/015231 от 22 августа 2013 года; Головачев В.О. - доверенность от 25 сентября 2013 года; Заднепрянский А.А. - доверенность от 25 сентября 2013 года; Теркина Е.В. - доверенность от 22 августа 2013 года; Силиваникова И.В. - доверенность N 05-12/18095 от 21 октября 2013 года,

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК Созидание"

на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ПИК Созидание" (ОГРН 1057747155234)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (ОГРН 1057747155234, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003, далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04 апреля 2013 года N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 338 742 004 руб., НДС в размере 304 867 804 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-98359/2013 заявление ООО "ПИК Созидание" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2014 года отменено - ООО "ПИК Созидание" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 04 апреля 2013 года N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 338 742 004 руб., НДС в размере 304 867 804 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

ООО "ПИК Созидание" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года.

ИФНС России N 2 по г. Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы на 29 мая 2014 года и на 02 июня 2014 года.

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве в судебных заседаниях представил письменные пояснения, против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и письменных пояснениях, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, налоговым органом совместно с сотрудниками органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО "ПИК Созидание" за 2009-2010, о чем составлен Акт.

04 апреля 2013 года ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 38, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 339 390 604,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 308 603 465,00 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 199 694 645,27 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года, а также по налогу на прибыль за 2009 на основании статьи 113 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО "ПИК Созидание" от покупателей оборудования, номинальным поставщиком которого являлось ООО "ТД Ронитекс", являются выручкой (доходом) самого общества от реализации данного товара и поэтому этот доход в размере разницы между суммой полученных обществом денежных средств и ценой реализации этого оборудования ЗАО "ТД Матекс", в адрес ООО "Орион Групп" и ООО "Резервтехсервис" подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов на общую сумму 647 994 069 руб.

Налоговая проверка проводилась в период с 13 октября 2011 года по 05 декабря 2012 года. В период с 16 ноября 2011 года по 18 марта 2012 года проверка была приостановлена.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение от 09.07.2013 N 21-19/068145, которым оспариваемое решение ИФНС России N 2 по г. Москве было оставлено без изменения.

Считая незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "ПИК Созидание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией доказано, что заявитель фактически участвовал во взаимоотношениях с конечными покупателями как реальный поставщик оборудования (товара), используя агентскую схему при реализации оборудования конечным покупателям с целью незаконного получения налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, входя в группу компаний, осуществлял на территории РФ реализацию трансформаторного оборудования производства ОАО "Запорожтрансформатор" (Украина). ОАО "Запорожтрансформатор" изготавливало и через Заявителя поставляло продукцию в соответствии с техническими спецификациями под конкретного покупателя, так как каждая поставка являлась индивидуально-определенной. Транспортировка поставляемого оборудования производилась железнодорожным транспортом от станции завода-изготовителя до станции конечного грузополучателя с соблюдением правил техники безопасности в демонтированном виде.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием дилерского соглашения, заключенного между Заявителем и ОАО "Запорожтрансформатор", в соответствии с которым на территории РФ официальным дилером продукции, производимой ОАО "Запорожтрансформатор" (Украина) является ООО "ПИК Созидание". Предприятие (ОАО "Запорожтрансформатор") назначило дилера своим представителем для продвижения и продажи продукции на территории Российской Федерации, а дилер (общество) соглашается выполнять юридические и иные действия от своего имени, но за счет предприятия, либо от имени и за счет предприятия, основываясь на условиях дилерского соглашения (п. 1 дилерского соглашения).

По условиям данного соглашения ОАО "Запорожтрансформатор" уплачивает обществу вознаграждение за реализованную продукцию на основании дополнительных соглашений и в предусмотренном в данных дополнительных соглашениях размере; дилер принимает на себя обязанность оказывать содействие в отношении оформления таможенной очистки, необходимой для импорта продукции (пп "е" п. 2 дилерского соглашения).

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия данного дилерского соглашения свидетельствует о фактическом документообороте и правоотношениях между заводом-изготовителем и обществом, а так же о согласованности участников схемы. Общество имело реальную возможность самостоятельно определять объёмы, сроки поставок во исполнение дилерского соглашения, как по взаимоотношениям с конечными покупателями, так и по взаимоотношениям с заводом-изготовителем. Обоснованность наличия реальных взаимоотношений общества с ООО "ТД Ронитекс" и, в свою очередь ООО "ТД Ронитекс" с иными организациями-посредниками (1-2 звена) не подтверждена. ЗАО "ТД "Матекс" фактически оказывало экспедиторские услуги.

В проверяемом периоде общество, имея дилерское соглашение с заводом-изготовителем трансформаторного оборудования, фактически контролировало движение товара с момента его изготовления до конечного покупателя, выступая поставщиком в правоотношениях с конечными покупателями оборудования, организовало фиктивную схему движения и вывода из оборота денежных средств путем привлечения фирм-однодневок, а так же путем использования агентских договоров с ООО "ТД Ронитекс", которые не возлагали на стороны каких-либо прав и обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о "фиктивном", "номинальном" характере деятельности ООО "ТД Ронитекс" и о том, что указанная организация являлась "фирмой-однодневкой", сделан без учета совокупности доказательств по делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку фактически в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции указывает об отсутствии реальности агентских отношений между ними и подконтрольности деятельности данной организации ООО "ПИК Созидание".

ООО "ТД Ронитекс" использовалось как номинальное юридическое лицо, не осуществляющее самостоятельной предпринимательской деятельности, которое было использовано в целях придания операциям по поставке оборудования видимости определенной хозяйственной операции (агентского договора) и увеличения стоимости оборудования.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что реальность совершения хозяйственных операций между контрагентами по цепочке от ЗАО "ТД Матекс" до ООО "ТД Ронитекс" не подтверждена в ходе проведения проверки. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ТД Ронитекс" могло осуществлять самостоятельные продажи технически сложного оборудования не подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие факт того, что оборудование было приобретено ООО "ТД Ронитекс", в материалах дела отсутствуют.

ООО "ПИК Созидание" не представлены в материалы дела доказательства осуществления ООО "ТД Ронитекс" предпринимательской деятельности по реализации трансформаторного оборудования, ввиду отсутствия дилерского соглашения с заводом изготовителем.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Ронитекс" в КБ "Балтсоцкомбанк" установлено, что обороты за период с даты открытия 23.06.2008 по дату закрытия 19.05.2010 составили по дебету счета 15 107 540 426,85 руб., по кредиту счета 15 107 540 426,85 руб., остаток на дату закрытия составил 0 руб.

Все поступления денежных средств (100%) на данный расчетный счет были сформированы от ООО "ПИК Созидание".

С учетом материалов дела, согласно схеме движения денежных средств расход денежных средств производился на расчетные счета множества различных организаций-посредников поочередно в адрес каждой по периодам.

Из изложенного следует, что налог на прибыль и НДС, исчисленный с сумм, поступивших от конечных покупателей к ООО "ПИК Созидание", затем к ООО "ТД Ронитекс" и далее на счета фирм-посредников в бюджет не уплачен.

Реальных агентских отношений между ООО "ТД Ронитекс" и ООО "ПИК Созидание" не существовало, ООО "ПИК Созидание" фактически реализовывало оборудование конечным покупателям, следовательно, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что и обязанность по уплате налогов в бюджет по вышеуказанным хозяйственных операциям лежит на Заявителе.

Довод общества в кассационной жалобе о неправомерности ссылки на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09 судом не принимается, поскольку обществом не учтено, что в указанном споре рассмотрены обстоятельства совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также невозможности спорных контрагентов, осуществить заявленные работы, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Между тем в настоящем деле, рассматривается схема, когда вследствие согласованных действий группы лиц налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода и также обстоятельства того, что именно данная организация могла поставить столь сложный товар, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-98359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина