Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4623/14 по делу N А41-9062/2005

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-9062/2005

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от Михалихина Б.А. - Филатова А.В., дов. от 14.12.2013 N 50АА4445228

от Аникина Н.Е. - Филатова А.В., дов. от 13.12.2013 N 50АА4445214

от Бондарева Д.А. (ранее Науменко) - Филатова А.В., дов. от 14.12.2013 N 50АА4445257

от Гайлит И.В. - Филатова А.В., дов. от 14.12.2013 N 50АА4445238

от Дупчак К.Г. - Филатова А.В., дов. от 13.12.2013 N 50АА4376839

от Дупчак М.В. - - Филатова А.В., дов. от 13.12.2013 N 50АА4376839

от Ермиловой Л.Н. - Филатова А.В., дов. от 12.12.2013 N 50АА3249211

от Клыпина С.В. - Филатова А.В., дов. от 14.12.2013 N 50АА4445230

от Кобловой Т.А. - Филатова А.В., дов. от 22.11.2013 N 50АА4445076

от Колосовой Т.А. - Филатова А.В., дов. от 05.12.2013 N 50АА4864685

от Колосова Ю.Н. - Филатова А.В., дов. от 13.12.2013 N 50АА4445217

от Кузнеченковой М.К. - Филатова А.В., дов. от 14.12.2013 N 50АА4445240

от Медведевой А.В. - Филатова А.В., дов. от 13.12.2013 N 50АА4376843

от Науменко Л.А. - Филатова А.В., дов. от 05.12.2013 N 50АА4864686

от Пановой Л.Н. - Филатова А.В., дов. от 13.12.2013 N 50АА5001073

от Ремизова В.Н. - Филатова А.В., дов. от 13.12.2013 N 50АА4445215

от Ремизовой А.П. - Филатова А.В., дов. от 13.12.2013 N 50АА4445215

от Савка С.Л. - Филатова А.В., дов. от 21.10.2013 N 50АА4172810

от Старостиной Л.Н. - Филатова А.В., дов. от 14.12.2013 N 50АА4445232

от Фирсовой Г.А. - Филатова А.В., дов. от 05.12.2013 N 50АА4864684

от Щукаевой О.Н. - Филатова А.В., дов. от 14.12.2013 N 50АА4445231

от Брикошиной Н.И. - Филатова А.В., дов. от 20.12.2013 N 50АА4445274

от Гуркиной Р.А. - Филатова А.В., дов. от 20.12.2013 N 50АА4445273

от Зарецкой А.И. - Филатова А.В., дов. от 21.11.2013 N 50АА4376647

от Кудрявцевой М.И. - Филатова А.В., дов. от 20.12.2013 N 50АА4445274

от Манако П.Т. - Филатова А.В., дов. от 20.12.2013 N 50АА4445272

от Матвеевой Т.П. - Филатова А.В., дов. от 19.12.2013 N 50АА4445264

от Пименова Е.И. - Филатова А.В., дов. от 17.12.2013 N 50АА4445250

от Феофановой М.Н. - Филатова А.В., дов. от 19.12.2013 N 50АА4445265

от Феофанова М.С. - Филатова А.В., дов. от 19.12.2013 N 50АА4445265

от Апурина Е.И. - Краснова А.В., дов. от 04.06.2013 N 50АА3881296

от ОАО "Агропромышленная компания "Константиново" - Кузнецовой М.В., дов. от 03.01.2014

рассмотрев 06 июня 2014 года в судебном заседании жалобу Михалихина Бориса Алексеевича - заявителя на определение от 22 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Шуршаловой Н.А.

о возвращении кассационной жалобы Михалихина Бориса Алексеевича на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-9062/2005,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 возвращены без рассмотрения кассационная жалоба Михалихина Б.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, которым в числе прочих граждан отказано во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда кассационной инстанции от 22.04.2014, Михалихин Б.А. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на положения статей 125-129, 90-93, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие возможность обжалования в кассационном порядке незаконного определения суда первой инстанции о произвольном возвращении соответствующего требованиям закона заявления Михалихина Б.А.

В отзыве на жалобу ОАО "Агропромышленная компания "Константиново" возражало против их удовлетворения, считая обжалованное кассационное определение соответствующим процессуальному законодательству.

В судебном заседании представители Михалихина Б.А., Аникина Н.Е., Бондарева Д.А. (ранее Науменко), Гайлит И.В., Дупчак К.Г., Дупчак М.В., Ермиловой Л.Н., Клыпина С.В., Кобловой Т.А., Колосовой Т.А., Колосова Ю.Н., Кузнеченковой М.К., Медведевой А.В., Науменко Л.А., Пановой Л.Н., Ремизова В.Н., Ремизовой А.П., Савка С.Л., Старостиной Л.Н., Фирсовой Г.А., Щукаевой О.Н., Брикошиной Н.И., Гуркиной Р.А., Зарецкой А.И., Кудрявцевой М.И., Манако П.Т., Матвеевой Т.П., Пименова Е.И., Феофановой М.Н., Феофанова М.С., Апурина Е.И. поддержали жалобы по изложенным в них и дополнительно приведенным доводам. Представитель ОАО "Агропромышленная компания "Константиново" просил жалобы отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 291 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу кассационного определения от 22.04.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, Михалихину Б.А. в числе прочих граждан отказано во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительного предмета спора, в виде признания права общей долевой собственности на земельные участки с установлением доли 1,91 га в праве и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Форум-инвест" долей в праве.

Данное определение вынесено судом первой инстанции по правилам статьи 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, принятые в порядке части 4 статьи 50 АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям процессуального законодательства обжалованное по делу определение от 22.04.2014 о возврате без рассмотрения кассационной жалобы Михалихина Б.А., поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с требованиями АПК РФ не обжалуется в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что положения статей 125-129, 90-93, 273, 290 АПК РФ предусматривают возможность обжалования в кассационном порядке незаконного определения суда первой инстанции о произвольном возвращении соответствующего требованиям закона заявления Михалихина Б.А., отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании процессуального законодательства. В данном случае по заявлению Михалихина Б.А. судом первой инстанции вынесено определение в порядке статьи 50 АПК РФ. Как указывалось выше, законодатель ограничил возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в порядке названной нормы Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что Михалихин Б.А. обращался в суд не с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а с иным требованием - с иском о самостоятельных требованиях, отклоняется как неосновательная. Данный довод касается существа вынесенного судом первой инстанции определения от 13.01.2014, законность которого не может быть предметом кассационной проверки.

Другие доводы жалобы, касающиеся по существу вынесенного судом первой инстанции определения от 13.01.2014 по заявлению Михалихина Б.А., отклоняются как не имеющие отношения к предмету обжалования по делу - определения суда кассационной инстанции от 22.04.2014 о возврате кассационной жалобы Михалихина Б.А.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований отмены обжалованного по делу судебного определения от 22.04.2014.

Поскольку жалоба Михалихина Б.А. поступила в суд в электронном виде, приложенные к ней документы, не имеющие отношения к предмету обжалования по данному делу, фактическому направлению подателю жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-9062/2005 оставить без изменения, жалобу Михалихина Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова