Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4778/14 по делу N А41-22368/2013

город Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-22368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Залогина С.В. по дов. от 31.12.2013, рег.N 5-01-2672

от ответчика - Волчков С.С. по дов. от 09.01.2014

рассмотрев 4 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 11 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН:1085031004893)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ООО "УК "ЖКУ") о взыскании задолженности в сумме 2 089 176 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года по договору N 72412036 от 01 марта 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 943 руб. 27 коп. (за период с 18 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает что определение расхода электроэнергии в отсутствие прибора учета по присоединенной мощности и числу часов работы объектов энергопотребления соответствует нормам действующего законодательства; указывает на нарушения судом норм материального права, применение неподлежащих применению положений Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал на необоснованность расчета исковых требований и полагает, что истец не обратился в уполномоченный орган для установления норматива потребления коммунальной услуги и произвел начисление в нарушение действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "ЖКУ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 72412036 от 01.03.09.

В соответствии с условиями договора МЭС обязался поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года МЭС осуществило поставку электроэнергии на объекты абонента.

Согласно расчету истца, в спорный период ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ООО "УК "ЖКУ" потреблено электрической энергии в объеме 717 237 кВтч на сумму 2 234 129 руб. 48 коп. Ответчик частично оплатил поставленный энергоресурс, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 089 176 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика оплаты за отпущенную электроэнергию правомерны, однако, истец не представил надлежащие доказательства объема потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, закреплено, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

При проверке расчета по иску судом апелляционной инстанции установлено, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен частично по данным общедомовых средств измерения за вычетом объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями; частично расчетным способом, по формуле, приведенной в Приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, то есть по максимальной присоединенной мощности, исходя из работы объектов электропотребления по 24 часа в сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основе представленных в дело доказательств, в том числе односторонних актов приема-передачи электрической энергии, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле верного расчета по иску, соответствующего требованиям действующего законодательства; в связи с чем сделал вывод о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии; не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-22368/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Л. Новосёлов