Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-1358/13 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС": Дирменжий О.В. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС"

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС"

требование ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 ЗАО "Строительная компания "СНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой" 27.09.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда от 17.01.2011 N1/2011в размере 844 603 руб. 72 коп.

Определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, требования ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой" признаны необоснованными, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 10.10.2013 и постановление от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой" в размере 844 603 руб. 72 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 10.10.2013 и постановление от 03.03.2014 подлежащими отмене, а заявление ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой" ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате 10% стоимости работ, выполненных кредитором по договору строительного подряда от 17.01.2011 N1/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что требования ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой" являются текущими, поскольку обязательства должника по оплате работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда от 17.01.2011 N 1/2011, оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отсроченным сроком исполнения и оплачиваются генподрядчиком (должником) в течение 15 календарных дней после приемки заказчиком объекта по акту приемки формы N КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 30.04.2012.

Производство по делу о признании ЗАО "Строительная компания "СНС" банкротом было возбуждено судом первой инстанции 02.05.2012.

Таким образом, заявленная ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой" для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта - 30.04.2012, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что возникшее у должника перед ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой" обязательство по оплате является текущим, противоречит пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Вместе с тем, суд кассационной инстанций лишен возможности принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, поскольку суд первой и суд апелляционной инстанций не проверял обоснованность и размер заявленных требований ЗАО "СПМ N 278-Уралтрансстрой", а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Учитывая изложенное, определение от 10.10.2013 и постановление от 03.03.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-57301/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина