Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4331/14 по делу N А40-148219/2012

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-148219/12-28-1468

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Префектура САО г. Москвы - Бессчетнов Е.Е. - дов. от 24.04.14 N 6-5-7840/4,

Болтнев И.В. - дов. N 6-5-1115/4-5 от 24.01.14

от ответчика: ООО "Фаворит" - Журавлева Е.В. - дов. от 19.06.13 N 1906-ф-13 сроком на 1 год,

Рочняк Я.И. - дов. от 19.06.13 N 1906-ф-13/2 сроком на 1 год

от третьих лиц: Управа Хорошевского района г. Москвы - Бессчетнов Е.Е. - дов. от 16.01.14 N 16-7-12/14 по 23.05.15,

ДГИГМ - Болтнев И.В. - дов. N 33-Д-313/14 от 22.04.14,

ООО "Авиасити" - Чернышова М.Э. - дов. от 10.03.14 б/н сроком на 1 год

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

1) ООО "Авиасити" - третьего лица, 2)Департамента городского имущества г. Москвы, 3)Префектуры САО г. Москвы.

на решение от 15.11.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 17.02.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Красновой С. В., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) Префектуры САО г. Москвы

о признании отсутствующим зарегистрированного права

к ООО "Фаворит"

третьи лица: Управа Хорошевского района г. Москвы, ДГИГМ, ООО "Авиасити", ФАУГИ,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.01.2011 г. 77 АН N 047070, выданного ООО "Фаворит", недействительным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать выданное ООО "Фаворит" свидетельство о государственной регистрации права собственности и обязании ООО "Фаворит" освободить земельный участок по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, с кадастровым номером 77-09-05008-062, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фаворит" на объект площадью 358,3 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 16. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от: 1) ООО "Авиасити" - третьего лица, 2)Департамента городского имущества г. Москвы, 3) Префектуры САО г. Москвы поданы кассационные жалобы:

1) ООО "Авиасити" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в деле собраны все доказательства, которые дают основание полагать, что спорный объект является самовольной постройкой, которая в результате незаконно осуществленной реконструкции в период с 2007 по 2012 год без соответствующего разрешения и согласования приобрела признаки недвижимого имущества, в связи с чем по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на которую возникнуть не может.

2) Департамент городского имущества г. Москвы в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае право собственности на объект не подлежало государственной регистрации, является обоснованным. Кроме того, заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем споре подлежит применению срок исковой давности, является необоснованным.

3) Префектура САО г. Москвы в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года о признании зарегистрированного права собственности ООО "Фаворит" на объект площадью 358,3 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37 стр. 16 отсутствующим. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований к регистрации права собственности на спорной объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества не имелось. По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора, не имеется спора о принадлежности вещи, Префектура САО не оспаривает вещное право собственности ответчика на спорный объект, а защищает свое право собственности в отношении земельного участка. Заявитель также указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика - ООО "Фаворит" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель Управы Хорошевского района г. Москвы поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

ФАУГИ, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фаворит" на основании договора N 04/10, заключенного с ООО "Грандвей" 23.12.2010 г. приобрело в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, общей площадью 358,32 кв. м.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Грандвей" к ООО "Фаворит" на указанное здание осуществлена 19.01.2011 г.

В свою очередь ООО "Грандвей" приобрело указанное выше здание у ОАО "Специализированное управление" по договору от 14.05.2010 г. (государственная регистрация права собственности ООО "Грандвей" осуществлена 21.09.2010 г.), а ОАО "Специализированное управление" приобрело здание в процессе приватизации ГУП "Специализированное Эксплуатационное Управление по обслуживанию Федеральной службы воздушного транспорта России" (запись в ЕГРП от 23.03.2009 г. N 77-77-13/017/2008-313), первоначально право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией 27.09.2007 г.

Данное здание расположено на земельном участке, предоставленном Московским земельным комитетом в аренду сроком на 49 лет Государственному предприятию Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации (в настоящее время ОАО "АВИАСИТИ") по договору аренды земельного участка N М-09-002223 от 10.05.1995 г.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура САО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к регистрации права собственности на спорной объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что объект по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 37 стр.16 является движимым имуществом (некапитальным металлическим ангаром) и документы, подтверждающие согласование строительства объекта, выделение земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, наличие проектно-сметной документации, документы ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены и в материалах регистрационного дела также отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении данного спора, не имеется спора о принадлежности вещи, истец не оспаривает вещное право собственности ответчика на спорный объект, а защищает свое право собственности в отношении земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что исковая давность в настоящем споре неприменима.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Из материалов дела усматривается, что иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Фаворит" на недвижимое имущество - объект площадью 358,3 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 16.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений истца, заявляя иск о признании права отсутствующим, Префектура САО города Москвы преследовала целью снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежность указанного выше здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что здание, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, имеет заглубленный железобетонный фундамент, каменные стены, опирающиеся на фундамент, центральное отопление, водоснабжение, канализацию, и является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением по техническому обследованию здания, выполненным ООО "Строительная экспертиза и технадзор" в октябре 2012 г., а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 08.08.2013 года.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимому имуществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец не владеет спорным зданием, которое является объектом недвижимого имущества и при этом принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции относительно применения к настоящему спору срока исковой давности, то суд кассационной инстанции находит его правомерным, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле первоначально право собственности на спорное здание было зарегистрировано 27.09.2007 г. за Российской Федерацией, то есть на дату предъявления иска прошло более 5 лет.

Кроме того, Префектурой САО г. Москвы было согласовано Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.06.2008 г. N 1835, утвердившее проект границ земельного участка под спорным зданием (т. 2 л.д. 129-130).

Таким образом, учитывая наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что истец не знал о наличии на указанном выше земельном участке спорного здания и о регистрации права собственности Российской Федерации, затем последовательно ОАО "Специализированное управление", ООО "Грандвей" и ООО "Фаворит" на данное здание, у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик является владельцем здания, и занимает земельный участок под спорным зданием: арендатором земельного участка является ОАО "АВИАСИТИ". Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт принадлежность ответчику спорного здания истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно неприменения к данному спору срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и изменение записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 года по делу N А40-148219/12-28-1468 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Авиасити", Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов