Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4333/14 по делу N А40-42434/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-42434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца) Шипелева О.А. по дов. N 374 от 26.09.2013

от ответчика Бурыгина И.Л. по дов. от 22.04.2014 N 212/2/339,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" (ОГРН 1027802486502)

о взыскании задолженности

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 395 198, 96 руб. по Государственному контракту N 823110/11 от 07.06.2011 на "поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств СЭД МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их нормативной обоснованности, доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а также из факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, выполненных в отношении поставленного по Госконтракту оборудования.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой Минобороны России, указывая на неполное установление судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный Контракт N 823110-11 от 07.06.2011 на "Поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств СЭД МО РФ (по техническим требованиям)" для нужд Минобороны России в 2011 году (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта истец обязался поставить оборудование (технические и программные средства системы электронного документооборота Министерства обороны Российской Федерации) заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного оборудования с вводом в эксплуатацию не позднее 30 банковских дней после их сдачи и подписания соответствующих актов.

Таким образом, заключенный контракт содержит элементы договоров поставки и подряда и в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, исполнение которого регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования, обучению специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации данным оборудованием.

В соответствии с разделом 11 контракта заказчик оплачивает работы не позднее 30 банковских дней после их сдачи и подписания соответствующих актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, 09.12.2011 работы были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют сводные акты N 82/297 от 16.12.2011, акт N 82/298 от 16.12.2011.

Между тем, в установленный контрактом срок, оплата за выполненные работы в полном объеме произведена не была.

30.12.2011 ответчиком осуществлена частичная оплата по контракту в размере 40 458 395, 45 руб.

Письмами исх. N 1530 от 15.05.2012 и N 4114 от 30.11.2012 в адрес ответчика истец предложил оплатить оставшуюся часть задолженности за выполненные по контракту работы.

04.09.2012 ответчиком оплачена часть задолженности в размере 3 881 879, 12 руб.

В отношении оставшейся части задолженности Минобороны России письмом от 07.12.2012 сообщило, что данный вопрос будет рассмотрен в 2013 году.

04.02.2013 общество повторно направило Минобороны России претензию (исх. N 357) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по государственному контакту в размере 4 395 198, 96 руб.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается реестром передачи документов N 10 от 05.02.2013, однако задолженность по контракту в размере 4 395 198, 96 руб. погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что факт поставки истцом оборудования и выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 контракта, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе двусторонними документами, составленными и подписанными обеими сторонами; каких-либо претензий к выполненным работам Минобороны России не предъявлялось, однако, оплата в установленный срок полностью им не произведена, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции наличие перед истцом задолженности по контракту в изыскиваемой сумме не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения им принятых по контракту обязательств либо погашения спорной задолженности не представлялось, аргументов против заявленных исковых требований, в том числе доводов, изложенных в кассационной жалобе, не приводилось.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащим исполнении истцом условий контракта, в том числе, в части представления документов, ранее ответчиком в судах перовой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем не были и не могли быть предметом проверки и оценки судов двух инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, новые доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и поводом для отмены судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-42434/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина