Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3037/14 по делу N А40-130351/2013

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-130351/13-6-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (ООО "АРМАГЕН") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Реверта" (АО "Реверта") - Кузьмин Р.И. по дов. от 01.10.13 N 2.5.2.1-06/111;

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Москве Кленина Е.Н. (СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Кленина Е.Н.) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРМАГЕН" (истца)

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.Т., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "АРМАГЕН"

к АО "Реверта"

об освобождении недвижимого имущества от ареста

третье лицо: СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Кленина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАГЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Реверта" об освобождении недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении, расположенного по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д.12 от наложенного в рамках исполнительного производства N 19055/13/17/77 ареста.

Решением от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130351/13-6-1168, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-130351/13-6-1168 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АРМАГЕН", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "АРМАГЕН", третье лицо - СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Кленина Е.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ответчику его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - АО "Реверта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. В обоснование правовой позиции сослался на п. 50 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), а также на то, что истец - ООО "АРМАГЕН" являлся должником по исполнительному производству, а не заинтересованным третьим лицом, чьи права были нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - АО "Реверта", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением от 29 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-160959/09-86-933 (по иску АО "Реверта" к ООО "АРГАМЕН" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки) обращено взыскание на спорные нежилые помещения - подвал пом. VIII ком. 1 - 7, этаж 1 пом. I ком. а, б, в, г, ж, з, и, к, л, м, н, 1-15, антресоль 1 пом. I ком. 1-13 общей площадью 954,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 7789, находящиеся по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, (являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-130351/13-6-1168), принадлежащие ООО "АРМАГЕН" на праве собственности и заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 декабря 2006 года N 2.2.7.-06/18-IE1, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28 декабря 2006 года (N 77-77-12/023/2006-806), в счет удовлетворения требований АО "Реверта" по кредитному договору от 14 ноября 2006 года N 2.2.7.-06/18, заключенному с ООО "БРАЗАР".

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-160959/09-86-933, на основании исполнительного листа АС N 005523899 от 14 декабря 2012 года, СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Марченко B.C. 20 февраля 2013 года возбудил в отношении ООО "АРМАГЕН" исполнительное производство N 19055/13/17/77. Постановлением N 19055/13/17/77 от 04 июня 2013 года СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Марченко B.C. произведен арест спорного недвижимого имущества. 05 июня 2013 года составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Постановлением от 05 августа 2013 года СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Марченко B.C. арестованное имущество передано на реализацию. В настоящее время исполнительное производство передано СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Клениной Е.В.

Вместе с тем, определением от 12 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-26914/08-138-236 (по иску ООО "УК "ДЛ-Холдинг" к ООО "АРМАГЕН", АО "Реверта" о признании сделок недействительными) уже был наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении всех спорных нежилых помещений (являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-130351/13-6-1168).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 указанного Федерального закона).

Применение положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу разъясняется в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; (раздел "Споры об освобождении имущества от ареста": п. п. 50-51).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе п. 50 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), учитывая судебные акты по другим делам N N А40-160959/09-86-933, А40-26914/08-138-236, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что иск об освобождении имущества от наложенного ареста подается не должником по исполнительному производству, а третьим лицом, имущество которого было незаконно арестовано по обязательствам должника. При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, указанный иск подается в связи с возникновением спора о принадлежности спорного имущества, между тем иск по настоящему делу N А40-130351/13-6-1168 был подан должником по исполнительному производству и не в связи с возникновением спора о принадлежности спорных нежилых помещений. В силу этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "АРМАГЕН", являющийся должником по исполнительному производству, не имел права на иск об освобождении спорных нежилых помещений от наложенного ареста.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АРМАГЕН", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АРМАГЕН" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130351/13-6-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников