Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5116/14 по делу N А40-100653/2013

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-100653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Салаватов Р.М. - доверенность N УД-01-09-29/4 от 13 января 2014 года;

от ответчика: Еремина Е.В. - доверенность от 20 января 2014 года,

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ОГРН: 1077764783040; ИНН: 7710703106)

о признании недействительными решений и требований

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (ОГРН: 1027700532298; ИНН: 7710030933),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы (ОГРН: 1077764783040; ИНН: 7710703106; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (ОГРН: 1027700532298; ИНН: 7710030933, далее - Фонд) о признании недействительными решений от 08 июля 2013 года NN 15 м/д и 18 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требований от 23 июля 2013 года NN 21 м/д и 27 н/с.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-100653/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, заявленные Управлением требования удовлетворены.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Фонда, перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования о страховых взносах" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является исчерпывающим, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку в данном перечне не указана.

Представитель Фонд в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-100653/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом проведена выездная проверка Управления по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлены акты от 14 июня 2013 года N N 30 м/д, 30 н/с.

В ходе проверки Фондом установлено, что штатным сотрудникам Управления была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что является занижением облагаемой страховыми взносами базы в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

08 июля 2013 года Фондом приняты решения N N 15 м/д и 18 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 08 июля 2013 года N 15 м/д Управление привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 47 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 172 555,36 руб., а также предложено уплатить страховые взносы в сумме 862 776,78 руб. и пени в сумме 3436,09 руб.

Решением от 08 июля 2013 года N 18 н/с Управление привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 46 021,81 руб., а также предложено перечислить в добровольном порядке начисленные страховые взносы в сумме 230 109,01 руб. и пени в сумме 27 049,90 руб.

23 июля 2013 года Фондом заявителю выставлены требования N 30 м/д и N 30 н/с об уплате указанных сумм недоимок, пени, штрафов в срок до 18 июля 2013 года и 02 августа 2013 года, соответственно.

Считая, что указанные решения и требования являются незаконными, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления Управлению к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона, в виде штрафа.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а поскольку работники Управления являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, суд обоснованно посчитал, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы Фонда о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей и не несет затрат, связанных с их выполнением, были предметом оценки судов и правомерно были отклонены.

Суд указал, что установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, при этом данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Иная оценка Фондом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служит основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-100653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина