Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3795/14 по делу N А40-118751/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-118751/13-92-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Алекс-НВ" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - Камышов Д.А. - дов. от 30.12.2013 г. N 05-08-2951/13

рассмотрев 20 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алекс-НВ"

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Алекс-НВ" (ОГРН: 1027700375262)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс-НВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 16.08.2013 г. N 1503-107-1/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенного судебного акта. Просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом 02.08.2013 г. на основании распоряжения от 24.04.2013 г. N 1504-107/2013 была проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что у общества, как субъекта малого предпринимательства, образуются отходы производства и потребления. В нарушение требований действующего законодательства общество не представило в территориальный орган Департамента отчетность за 2012 г. об отходах, образующихся у него в процессе хозяйственной и иной деятельности.

По данному факту 08.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении и 16.08.2013 г. вынесено постановление N 1503-107-1/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Департаментом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности принятого Департаментом постановления, указав на пропуск процессуального срока по привлечению общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 3 статьи 18 Закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов" установлен порядок предоставления отчётности, которая предоставляется до 15 января года, следующего за отчётным периодом.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских, бытовых услуг и общественного питания по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 315 и в процессе его деятельности образуются отходы: отработанные люминесцентные (ртутные) лампы, мусор от уборки помещений организаций несортированный, отходы человеческого волоса, медицинские отходы.

Факт образования отходов подтверждается соответствующими договорами по вывозу и переработке мусора, актами выполненных работ.

Общество в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 30 представило отчётность в территориальный орган Департамента об отходах производства и потребления, образовавшихся у него, использованных, обезвреженных и размещённых им в 2012 году только 04.07.2013 г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы при принятии решения указал на пропуск Департаментом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение названного срока Департаментом не допущено.

Также исследована судом апелляционной инстанции и позиция общества о том, что совершенное правонарушение подпадает под положения статьи 8.1 КоАП РФ, а не статьи 8.2 КоАП РФ, и обоснованно отклонена как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-118751/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец