Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-143610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Максимова Николая Викторовича: Малиновская А.В. по доверенности от 27.12.2013, Нуржинский Д.В. по доверенности от 20.02.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп": Невгад А.В. по доверенности от 13.02.2014,

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Шаргунова О.В. по доверенности от 04.10.2013,

от Шевелева В.В.: Шаргунова О.В. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014 кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 14.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Максимова Николая Викторовича о взыскании с Шевелева Валерия Валентиновича причиненных ОАО "Макси-Групп" убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Максимов Николай Викторович (далее - Максимов Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шевелеву Валерию Валентиновичу (далее - Шевелев В.В.) о взыскании 461 386 104 руб. 60 коп. убытков, причиненных ОАО "Макси-Групп".

Требования Максимова Н.В. были заявлены на основании статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в результате действий ответчика, совершенных в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Макси-Групп", обществу были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-19088/13-172-137, рассмотренному в порядке искового производства, в удовлетворении ходатайства Максимова Н.В. о передаче дела для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп" N А40-143610/10-124-797Б было отказано, исковое заявление Максимова Н.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А40-19088/13-172-137 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 заявление Максимова Н.В. принято к производству, как подлежащее рассмотрению в рамках дела N 40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп".

Определением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявление Максимова Н.В. о взыскании с Шевелева В.В. убытков в пользу ОАО "Макси-Групп" в размере 461 386 104 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Максимовым Н.В. не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2013 и постановление от 14.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции нарушил положения части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Шевелев В.В. заботясь о финансовом состоянии иного юридического лица причинил убытки возглавляемому им обществу. Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков ОАО "Макси-Групп", в частности факт нарушения прав общества, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Шевелева В.В. и возникшими убытками, вина последнего. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 01.01.2007 ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" находились в неудовлетворительном финансовом состоянии; ОАО "Макси-Групп" находилось в прямой зависимости от показателей финансового состояния ОАО "Металлургический холдинг"; действия ответчика были направлены на предотвращение банкротства ОАО "Металлургический холдинг"; о неоспоренности заключения ЗАО "Ассоциация "Налоги России", противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом города Москвы в нарушение статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят немотивированный судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель Шевелева В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.12.2013 и постановления от 14.02.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Макси-Групп" (займодавец) и ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) был заключен договор займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ, в соответствии с которым займодавец передает заемщик денежные средства в сумме 4 886 560 000 руб., а заемщик в срок до 01.07.2008 обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на нее из расчета 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.04.008 к договору займа размер процентов, начисляемых на сумму займа был установлен в размере 14,5% годовых с 01.04.2008.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.09.2009 проценты за пользование займом начиная с 01.10.2009 были установлены в размере 10,5% годовых.

Указанные дополнительные соглашения от имени ОАО "Макси-Групп" были подписаны генеральным директором Шевелевым В.В.

Ссылаясь на то, что значительное снижение процентной ставки было экономически необоснованно, поскольку ОАО "Макси-Групп" имело задолженность перед ОАО "НЛМК" по договору займа от 22.11.2007 под 12% годовых; действия генерального директора Шевелева В.В. по заключению дополнительного соглашения от 30.09.2009 повлекли убытки общества в виде лишения дохода, который должно было получить общество в случае оставления процентной ставки в размере 14,5% годовых, Максимов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что хозяйственная деятельность ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" осуществлялась под контролем Максимова Н.В., являвшегося единственным акционером, президентом и членом совета директоров ОАО "Макси-Групп".

При этом ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" в совокупности выступали основными инвестиционными холдинговыми компания, под прямым и косвенным контролем которых находилась целая группа предприятий металлургический промышленности (в т.ч. на момент подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/2010 установлено, что по состоянию на 01.01.2007 ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" находились в неудовлетворительном финансовом состоянии, что ставило под угрозу возможность функционирования всего холдинга "Макси-Групп" в целом.

В должностные обязанности Шевелева В.В. как генерального директора ОАО "Макси-Групп" входило, в том числе, осуществление прав и обязанностей общества, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью в инвестиционной сфере и управлением дочерними обществами.

В связи с чем, Шевелев В.В. должен был принимать во внимание корпоративные интересы всех предприятий группы компаний "Макси-Групп".

Суд установил, что заключая дополнительное соглашение от 30.09.2009, предусматривающее снижение процентной ставки по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ, Шевелев В.В. обеспечивал тем самым устойчивость финансового положения дочерней организации, принимал меры по предупреждению угрозы банкротства, сокращения рабочих мест, и регулировал уровень внутригрупповых затрат.

Заключение дополнительного соглашения от 30.09.2009 было обусловлено финансовым состоянием ОАО "Металлургический холдинг" и, в том числе необходимостью снижения налогового бремени с учетом размера денежных сумм, подлежащих выплате заемщиком в пользу ОАО "Макси-Групп" на условиях дополнительного соглашения от 01.04.2008.

Кроме того, суд установил, что согласно заключению ЗАО "Ассоциация "Налоги России" за период с начала действия договора займа от 26.11.2007 до 01.05.2011, установленный сторонами договора при заключении дополнительных соглашений от 01.04.2008 N 1, от 30.09.2009 и соглашения, датированного 2011 года, размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательства того, что денежные средства, недополученные ОАО "Макси-Групп", по мнению истца, из-за подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009, были бы направлены на погашение задолженности перед ОАО "НЛМК" по договору займа от 22.11.2007 в материалы дела не представлены. Задолженность ОАО "Макси-Групп" по договору займа от 22.11.2007 не являлась единственной, поскольку денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО "Макси-Групп" в период с 01.10.2009 по 19.05.2011, использовались на погашение обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции также установил, что в реестр требований кредиторов ОАО "Металлургический холдинг" включена задолженность перед ОАО "Макси-Групп" по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в части возврата суммы кредита и процентов по кредиту на сумму более 5,8 млрд. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам о том, что истцом не представлены доказательства причинения ОАО "Макси-Групп" убытков, противоправности действий Шевелева В.В., наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этих действий последствиями.

В связи с чем, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Максимова Н.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 17.12.2013 и постановления от 14.02.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А40-143610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина