Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-5185/14 по делу N А41-39969/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А41-39969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Журавлева Ю.Г. по дов. от 25.02.2014 N 04-24/00269; Орлова Н.А. по дов. от 25.02.2014 N 04-24/00271,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.., Огурцовым Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН.1115027007336)

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также на несоответствие показателей выручки в проверяемой налоговой декларации по НДС фактически полученным обществом на расчетный счет денежным средствам, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.

С учетом мнения представителей инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ООО "ЛидерСтрой".

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года, в ходе которой установлены расхождения данных, отраженных в расширенной выписке по расчетному счету общества, с данными, указанными налогоплательщиком в декларации.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2013 N 35977/12 и вынесено оспариваемое решение от 28.03.2013 N 33301/60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 610 069,20 руб., ему начислены пени в сумме 196 787 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 575 520 руб., вышеуказанные штраф и пени.

Решением УФНС России по Московской области от 18.04.2013 N 07-12/21647 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций, установив, что к акту проверки не приложены документы (выписки по расчетному счету общества, протоколы допросов), положенные в основу выводов инспекции о нарушении обществом налогового законодательства, повлекших оспариваемые начисления, а также не рассмотрены возражения налогоплательщика на акт проверки, сделали вывод о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ общество 28.02.2013 подало уточненную налоговую декларацию по НДС за проверяемый период, в которой отразило все суммы, относящиеся к реализации услуг (работ), исчислило с них НДС и уплатило его в бюджет.

Однако инспекция, в нарушение п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не прекратила камеральную налоговую проверку первоначальной декларации, и вынесла оспариваемое решение без учета данных уточненной декларации, в которой выявленные расхождения по полученной выручке налогоплательщиком были устранены, а также факта уплаты налога.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, подписавшего уточненную налоговую декларацию и апелляционную жалобу на решение инспекции, надлежащих полномочий на их подписание, в связи с чем утоненная декларация и жалоба не считаются поданными, что влечет соответствующие правовые последствия (правомерность спорных доначислений по первоначальной декларации и несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора), были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку с учетом того, что спорные документы подписаны лицом (Ревой В.В.), числящимся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ЛидерСтрой".

По этим же мотивам отклонено и ходатайство инспекции об оставлении без рассмотрения заявления в суд, подписанного лицом на основании доверенности, выданной за подписью генерального директора представляемого юридического лица.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а повторяют позицию инспекции по делу.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права по доводам жалобы и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-39969/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова